Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-4089/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4089/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Марышевой Н.В. Лобова А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2020 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года исковые требования Марышевой Н.В. к Юрзину М.Е. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
<ДАТА> Юрзин М.Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Марышевой Н.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание Юрзин М.Е. и Марышева Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Определением судьи от 3 августа 2020 года заявление Юрзина М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Марышевой Н.В. в пользу Юрзина М.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Марышевой Н.В. по доверенности Лобов А.В. просит определение суда отменить по мотиву его необоснованности и снизить размер взысканных судебных расходов до 7000 рублей, ссылаясь на не отвечающий требованиям разумности и справедливости размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом невысокой сложности дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, затраченного представителем ответчика времени.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и, установив, что на оплату услуг представителя Юрзин М.Е. понес расходы в размере 35 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, характер и сложность дела, признал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 30 000 рублей.
С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Юрзиным М.Е. и Мироновой А.С. заключено соглашение N... об оказании юридических услуг.
Исходя из пунктов 1, 5 данного соглашения, его предметом является оказание доверителю юридической помощи по представлению его интересов в Череповецком городском суде Вологодской области по делу N 2-4772/2019 с размером вознаграждения 15 000 рублей.
<ДАТА> между сторонами подписан акт выполненных работ.
<ДАТА> Мироновой А.С. и Юрзиным М.Е. заключено соглашение N... на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Вологодском областном суде стоимостью 20 000 рублей.
<ДАТА> между Юрзиным М.Е. и Мироновой А.С. в связи с исполнением заключенного между сторонами соглашения N... от <ДАТА> по представлению интересов Юрзина М.Е. в Вологодском областном суде в рамках дела N 33-875/2020 подписан акт завершения работ.
В материалы дела представлены расписки от <ДАТА>, от <ДАТА> в получении Мироновой А.С. от Юрзина М.Е. 15 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.
Факт участия представителя Юрзина М.Е. Мироновой А.С. в двух судебных заседаниях Череповецкого городского суда Вологодской области (<ДАТА>), а также в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<ДАТА>) подтверждается протоколами судебных заседаниях.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Марышевой Н.В. Лобова А.В. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка