Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудкина М. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года о прекращении производства по делу.
Выслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Дудкин М.В. обратился в суд к ООО "Бастион" с иском о возложении обязанности по предоставлению сведений о дате и времени помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, об установленных тарифах на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, о размере, способах и сроках, реквизитах для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в отношении принадлежащего ему автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак N, перемещенного на специальную стоянку 08.11.2019г., о взыскании судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Дудкин М.В. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает на несостоятельность выводов суда о том, что ему была известна запрашиваемая информация до подачи иска в суд, фактически при получении транспортного средства информация была представлена ответчиком не в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение отнесено к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Отказывая в удовлетворении заявления Дудкина М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые сведения были известны истцу с 08.11.2019г. и не принял в связи с этим доводы истца об удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи в суд искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части ввиду следующего.
В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ответ на письменное обращение Дудкина М.В. от 11.11.2019г. в адрес ООО "Бастион" о предоставлении сведений, касающихся порядка и оснований помещения транспортного средства на специализированную автостоянку, был дан 17.02.2020г., то есть после обращения истца 31.01.2020г. в суд с настоящим иском. В судебном заседании 19.05.2020г. истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований и ходатайствовал о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2020г. принят отказ истца Дудкина М.В. от иска к ООО "Бастион" о возложении обязанности по предоставлению сведений, производство по делу прекращено.
Интересы истца Дудкина М.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Воробьев А.Н.
Факт оплаты истцом услуг представителя Воробьева А.Н. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.12.2019г., согласно которому представитель получил от истца денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Факт уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от 24.12.2019г.
С учетом установленного и вышеприведенных процессуальных положений в их системной взаимосвязи определение суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку размер расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подтвержден документально, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в отмененной части новое определение о взыскании с ООО "Бастион" в пользу Дудкина М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Дудкина М. В. о возмещении судебных расходов.
Принять в отмененной части новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу Дудкина М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Н.В. Пестова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
