Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Макичяна Тиграна Мартиновича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года
по иску Макичяна Тиграна Мартиновича к Махраковой Кристине Олеговне о признании соглашения недействительным в части,
УСТАНОВИЛА:
Макичян Т.М. обратился с иском Махраковой К.О. о признании соглашения недействительным в части.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 Махракова К.О. (Заказчик) и Макичян Т.М. (Подрядчик) заключили договор подряда N, согласно которому Подрядчик, по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:
-<адрес>;
-<адрес>;
-<адрес>;
а именно:
- установить отмостки (в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, обратная засыпка, выемка грунта на отвал, засыпка щебнем, планировка, бетонирование отмостков, изоляция отмостков, установка газонных камней, укладка брусчатки);
- благоустроить въезд в гараж (в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, засыпка, установка бордюрного камня, укладка асфальта);
-выполнить черновую планировку территории за объектами.
Общая стоимость работ с материалами по договору за 1 объект составила 616 000 руб., всего за 3 объекта - 1 848000 руб. (в т.ч. НДФЛ). Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на 1 объект определены в приложении N к договору N от 25.07.2018.
17.08.2018 Махракова К.О. (Заказчик) и Макичян Т.М. (Подрядчик) заключили договор подряда N, согласно которому Подрядчик, по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:
-<адрес>;
-<адрес>;
-<адрес>;
а именно: благоустроить дорогу к дому без тротуара.
Общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 709642 руб.
Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на объекты по адресу: <адрес>, определены в приложении N к договору N от 17.08.2018.
Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на объект по адресу: <адрес>, определены в приложении N к договору N от 17.08.2018.
10.09.2018 Махракова К.О. (Заказчик) и Макичян Т.М. (Подрядчик) заключили договор подряда N, согласно которому Подрядчик, по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству дорожного покрытия на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:
-<адрес>;
-<адрес>;
-<адрес>.
Общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 1 185500 руб.
По вышеуказанным договорам со стороны Махраковой К.О. возникла задолженность по оплате выполненных работ.
26.11.2018 между Махраковой К.О. и Макичян Т.М. было заключено соглашение, согласно которому было определено, что стороны договорились провести экспертизу вышеуказанных договоров в теплый период времени года и до этого времени оставить резервную сумму денежных средств, необходимую для исправления работ им покупки материалов в размере 1000000 руб. (п. 4 соглашения).
В процессе возникшего спора по оплате за выполненные работы по договорам подряда истцу стало известно, что спорное соглашением от 26.11.2018 было подписано не Махраковой К.О., а ФИО14 действовавшей на основании простой письменной доверенности от 01.01.2018, представленной в материалы дела.
Проанализировав соглашение от 26.11.2018 и доверенность от 01.01.2018 истец приходит к выводу, что спорное соглашение было подписано ФИО14 не своей подписью, а имитацией подписи Махраковой К.О.
Как следует из п. 5 соглашения от 26.11.2018 в случае заключения экспертизы не в пользу Подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров на совокупную сумму в размере 1 000 000 руб. и оплатить Заказчику понесенные убытки в требуемый срок.
Истец указывает, что данное условие является крайне невыгодным для него, поскольку фактическая стоимость некачественных работ может быть меньше 1000000 руб., а равно как и некачественные работы могут быть установлены не по всем 3 договорам, что не соответствует соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является неосновательными обогащением.
Кроме того, условия спорного соглашения выгодны исключительно для Махраковой К.О., поскольку все это время она необоснованно пользуется данными денежными средствами, извлекая из них прибыль.
Макичян Т.М. заключил данное соглашение, полагая, что оставшаяся имеющаяся задолженность по договорам будет оплачена Махраковой К.О. (такая была договоренность), однако после заключения спорного соглашения оплаты не последовало, в настоящее время общая задолженность по договорам подряда составляет 2 313 053,50 руб., в связи с чем он был введен в заблуждение, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Полагает, что п. 5 соглашения от 26.11.2018 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и введении в заблуждение относительно природы соглашения и лица, подписавшего такое соглашение.
Претензии истца об оплате задолженности и подписании актов выполненных работ остались без ответа.
Истец считает, что указанные обстоятельства подписания соглашения, а также кабальность сделки свидетельствуют о ничтожности совершенной между сторонами сделки.
Уточнив требования, просил признать соглашение от 26.11.2018, заключенное между Махраковой К.О. и Макичяном Т.М., недействительным в части пункта 5 (л.д. 112-114).
В судебном заседании истец Макичян Т.М. и его представитель Кудашова Т.Н., поддержали иск.
Ответчик Махракова К.О. в судебное заседание не явилась, ее представители Паклина Н.В., Бобринева О.В., не признали иск.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.02.2020 постановлено (л.д. 160-166):
В удовлетворении исковых требований Макичяна Тиграна Мартиновича к Махраковой Кристине Олеговне о признании соглашения от 26.11.2018 в части пункта 5 недействительным- отказать.
В апелляционной жалобе Макичян Т.М., просит отменить решение суда (л.д. 173-176).
Указывает, что соглашение было подписано ФИО14 не своей подписью, а имитацией подписи Махраковой К.О., то есть путем введения в заблуждение относительно стороны по сделке, поскольку неуказание в тексте соглашение ссылки на имеющуюся доверенность, а равно как и подписание соглашения не собственноручной подписью, в подписью похожей на подпись своего доверителя, является обманом.
Фактическое отсутствие в соглашении собственноручной подписи ФИО14., а также подлинной подписи Махраковой К.О., расценивается в силу ст. 160 ГК РФ как неподписание соглашения и влечет его незаключенность. При этом считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суд, установив, что соглашение от 26.11.2018 по своей природе является дополнительным соглашением к договорам подряда N от 25.07.2018, N от 17.08.2018, N от 10.09.2018, в нарушение положений ст. 168 и 183 ГК РФ не признал сделку ничтожной.
Судом было установлено, что стороны намеревались произвести экспертизу, зарезервировать сумму 1000000 руб. до проведения экспертизы, а не уменьшать цену договоров подряда N от 25.07.2018, N от 17.08.2018, N от 10.09.2018 на 1000000 руб., поскольку не было достоверно известно о результатах экспертизы и стоимости некачественных работ, то есть соглашение было бы заключено и без включения в него пункта 5 об уменьшении цены названных договоров подряда (подлежали применению положения ст. 180 ГК РФ).
Представителем Махраковой К.О. - Бобриневой О.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 180-181).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Макичяна Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махракова К.О., выступившей в качестве заказчика, и Макичян Т.М., как подрядчик, заключили договоры подряда N от 25.07.2018, N от 17.08.2018, N от 10.09.2018 на выполнение работ по планировке территории, установке отмостков, благоустройству дороги к дому без тротуаров, въезда в гараж, выполнению черновой планировки территории за объектами, по устройству дорожного покрытия на объектах по адресу: <адрес> (л.д. 11-18, 19-27, 28-35).
Согласованная сторонами общая стоимость работ с материалами в соответствии с названными договорами подряда составила 3743142 руб.
В соответствии с п. 3.3.1. договоров подряда Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиям, действующим стандартами, СНиП, правилами производства и приемки работ.
26.11.2018 между теми же сторонами заключено соглашение, из п. 3 которого следует, что в ходе приемки работ по вышеуказанным договорам подряда заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, устранение которых в зимний период времени является невозможным.
В соответствии с п. 4 соглашения от 26.11.2018 стороны определилипровести экспертизу выполненных работ в теплый период времени года и до этого времени оставить резервную сумму денежных средств, необходимую для исправления работ и покупки материалов, в размере 1000000 руб.
В соответствии с п. 5 соглашения от 26.11.2018, в случае заключения экспертизы не в пользу подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров на совокупную сумму в размере 1000000 руб. и оплатить заказчику понесенные убытки в требуемый им срок.
В соответствии с п. 6 соглашения от 26.11.2018, в случае заключения экспертизы не в пользу заказчика, последний обязан оплатить подрядчику резервную сумму в размере 1000000 руб. и установленную законодательством РФ неустойку в требуемый им срок.
ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" проведено испытание образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> (л.д. 89, 90 - протоколы N, N от 14.05.2019).
На основании протоколов испытаний ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" сделано заключение о том, что асфальтобетон проб, отобранных на проезде у <адрес> площадке у <адрес>, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению - асфальтобетон недоуплотнен, долговечность конструкции снижена. Примененная для устройства слоя покрытия асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Качество устройства асфальтобетонного покрытия низкое, эстетический вид объекта неудовлетворительный (л.д. 86-88 - акт N качества работ от 20.05.2019).
В обоснование требования о признании недействительным п. 5 соглашения от 26.11.2018 истец указывает на то, что соглашение не было подписано заказчиком Махраковой К.О. (подписано ее представителем ФИО14 с имитацией подписи Махраковой К.О.), пункт 5 соглашения включен путем обмана (переговоры велись о резервировании 1000000 руб., а не на уменьшение на данную суммы совокупной стоимости работ по договорам подряда), условия, указанные в п. 5 соглашения от 26.11.2018, являются кабальными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Давая оценку тому обстоятельству, имело ли место одобрение соглашения от 26.11.2018 ответчиком, суд правильно указал на то, что прямое последующее одобрение сделки ответчиком подтверждается заключением договора оценки качества оценки качества работ и оплатой проведенной экспертизы качества работ (л.д. 119-120 - договор N возмездного оказания услуг от 23.04.2019, л.д. 122 - счет на оплату, л.д. 122 - квитанции об оплате экспертизы), а также уплачена истцу 18.01.2019 оставшаяся сумма по договору в размере 200 000 руб., с учетом зарезервированной суммы (л.д. 85).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии действий ответчика, направленных на одобрении соглашения от 26.11.2018, что свидетельствует о действительности всех условий соглашения от 26.11.2018, в том числе и оспариваемого истцом пункта 5, независимо от лица его подписавшего от имени ответчика, учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,... реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой).
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что иные условия соглашения от 26.11.2018, кроме пункта 5, истцом не оспариваются, хотя он и утверждает о том, что ответчиком не подписано соглашение от 26.11.2018.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение от 26.11.2018 не было заключено Макичяном Т.М. под влиянием обмана, поскольку таких доказательств суду представлено не было.
Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что истец посмотрел, читал соглашение, и подписал его.
Свидетель ФИО9 показал, что переговоры про уменьшение цены вели, если будут претензии по качеству асфальта, необходимо будет сумму удержать, что согласуется с письменными доказательствами - соглашением от 26.11.2018, подписанным истцом без каких-либо возражений.
Не установлен умысел ответчика Махраковой К.О.насовершениеобмана Макичяна Т.М. с целью заключения выгодной ей сделки, и более того, пунктом 6 оспариваемого соглашения от 26.11.2018 предусмотрено, что, в случае заключения экспертизы не в пользу Заказчика, последний обязан оплатить Подрядчику резервную сумму в размере 1000000 руб. и установленную законодательством РФ неустойку в требуемый им срок.
Макичян Т.М. при заключении соглашения от 26.11.2018 был свободен в своем волеизъявлении, был ознакомлен с содержанием соглашения, понимал его содержание и последствия, лично подписал соглашение, осознавая и не оспаривая подписание соглашение представителем ответчика Махраковой К.О. - ФИО14
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу приведенной нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Обстоятельства дела, как было указано выше, не свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения истец был ограничен в свободе заключения соглашения, либо ему не была предоставлена достаточная информация о заключаемом соглашении.
Стороной истца не были представлены доказательства того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, что она заключена на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемое соглашение от 26.11.2018.
Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение от 26.11.2018 в целом и в его оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства.
Стороны в момент заключения договоров подряда согласовали условие об ответственности подрядчика в виде уменьшения стоимости работ, так как пунктами 9.3, 9.3.2 договоров подряда, установлено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Указанное условие было конкретизировано и отражено в оспариваемом п. 5 соглашения от 26.11.2018.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Таким образом, судом правильно указано на то, что соглашение от 26.11.2018 является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макичяна Тиграна Мартиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
