Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продана Михаила Михайловича к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения, бездействия,
по апелляционной жалобе Продана Михаила Михайловича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"иск Продана Михаила Михайловича к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными решения, бездействия оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Продан М.М. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что решением Аппарата Губернатора ХМАО-Югры, изложенным в письме N 01-Исх-ЮК-(номер) от 19.11.2019 года, ему было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор от 28.12.2006 года социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), в связи с изменением сведений о наймодателе, как собственнике жилого помещения, а также в связи с изменением состава членов его семьи, проживающих в квартире. Отказ мотивирован тем, что на дату заключения договора социального найма жилого помещения от 28.12.2006 года Продан М.М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа, в Аппарате Губернатора ХМАО-Югры не состоял, решение о предоставлении Продану М.М. жилого помещения не принималось; спорная квартира была предоставлена истцу Сургутским лесхозом, который не имел на это полномочий. Истец считает отказ ответчика незаконным, указывая, что Аппаратом Губернатора ХМАО-Югры его обращение по существу не рассмотрено. В то же время договор от 28.12.2006 года социального найма жилого помещения не оспорен, не признан недействительным и является единственным основанием возникновения жилищных отношений с Проданом М.М. Отсутствие зарегистрированного права федеральной собственности на квартиру в момент заключения договора социального найма не свидетельствует об утрате им права пользования этой квартирой. Указал, что проживает в квартире на протяжении 12 лет, и срок исковой давности для признания договора социального найма недействительной сделкой истек. Бездействием ответчика, выразившемся в невнесении изменений в договор социального найма, нарушены требования Гражданского кодекса РФ, а также права и законные интересы истца и его несовершеннолетней внучки, которая вселена им и зарегистрирована по адресу спорной квартиры. Истец просит признать незаконным решение ответчика, изложенное в письме (номер) от 19.11.2019 г., об отказе ему в удовлетворении его обращения от 14.10.2019 г. по вопросу внесения изменений в договор от 28.12.2006 года социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес), в связи с изменением сведений о наймодателе, как собственнике жилого помещения, а также изменением состава членом семьи нанимателя, проживающих в квартире. Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе внести изменения в договор от 28.12.2006 г. социального найма жилого помещения и заключить дополнительное соглашение к договору в целях изменения сведений о наймодателе в связи со сменой собственника квартиры, а также в связи с увеличением состава членов семьи нанимателя и вселением в квартиру малолетней Продан М.М. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод истца путем заключения дополнительного соглашения к договору от 28.12.2006 года социального найма жилого помещения.
В судебное заседание истец Продан М.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Представитель истца Добряков А.А. на иске настаивал по изложенным в иске доводам, представил письменный отзыв на возражения ответчика. Пояснил, что договор социального найма от 28.12.2006 года был заключен между Сургутским лесхозом и Проданом М.М. законно, у истца было исключительное право на заключение этого договора, поскольку на тот момент он состоял в списке нуждающихся в получении жилого помещения. После предоставления ему спорной квартиры, он был исключен из списка нуждающихся в жилых помещениях.
Представитель ответчика Аппарата Губернатора ХМАО-Югры Фугаева А.В. с иском не согласилась по доводам письменных возражений. Пояснила, что ответ на заявление истца был дан уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем заявление истца считается рассмотренным и бездействия не было допущено. В соответствии со ст.10 Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005 N 57-оз жилые помещения из жилищного фонда автономного округа предоставляются только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В то же время истцом не представлено доказательств тому, что он являлся нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, а также доказательств тому, что квартира относилась к фонду социального использования. На момент заключения договора социального найма от 28.12.2006 года квартира вообще не являлась объектом недвижимости, поскольку дом на тот момент не был введен в эксплуатацию. Пояснила также, что от лица Ханты-Мансийского автономного округа права собственника осуществляет Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, однако он не уполномочен предоставлять квартиры по договорам социального найма, и это полномочие принадлежит Аппарату Губернатора ХМАО-Югры.
Определением судьи от 16.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры и казенное учреждение ХМАО-Югры "Сургутский лесхоз", которые были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Добряков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является не дата заключения договора социального найма и оформления права собственности, а наличие у истца законного права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Судом не был выяснен вопрос о том, какой статус имеет в настоящее время спорное жилое смещение, какие правоотношения сложились между сторонами, является ли действительным договор социального найма и правомерно ли внесение в него изменений по основаниям указанным истцом. Судом не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам истца о наличии предусмотренных Гражданским и Жилищным кодексами РФ оснований для внесения изменений в договор социального найма. Указывает, что спорная квартира перешла в собственность ХМАО-Югры уже после заключения договора социального найма от 28.12.2006 года, до указанной даты не входила в состав жилищного фонда автономного округа, в связи с чем решение о ее выделении истцу принималось решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ФГУ "Сургутский лесхоз", фактически купившим квартиру, а не Аппаратом Губернатора, денежные средства автономного округа при приобретении которой не использовались. Полагает, что в силу требований ст. 64 и ст. 675 Гражданского кодекса РФ после перехода спорной квартиры в собственность автономного округа, ответчик с 2007 года по договору социального найма от 28.12.2006 года стал наймодателем по отношению к истцу, уже на ранее сложившихся условиях. Указывает, что правовыми основаниями внесения изменений в действующий и ранее заключенный 28.12.2006 года договор социального найма являются требования п. 1 ст. 671 и ст. 675 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что наймодателем по договору найма является собственник имущества, при этом в случае перехода права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Также исковое заявление содержит исчерпывающие правовые основания внесения изменений в договор социального найма в части увеличения состава членов семьи истца, проживающих в спорной квартире, в связи с рождением 09.04.2019 года внучки истца - Продан М.М. Так, в иске указано о нарушении ответчиком требований ч.2 ст.70 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В силу норм жилищного права, внесение вышеуказанных изменений в действующий договор социального найма для Аппарата Губернатора носит обязательный характер, поскольку это предполагает оформление ранее возникших жилищных правоотношений по пользованию спорным жилым помещением с истцом, как нанимателем, в связи с переходом квартиры в собственность ХМАО-Югры, а также соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире. Суд, в обосновании своих выводов, неправомерно сослался на решение Сургутского городского суда по гражданскому делу N 2-6977/2019 по иску Продана М.М. к Департаменту по управлению государственного имущества ХМАО-Югры о защите жилищных прав, так как указанное решение касалось вопроса законности отказа Департамента в приватизации квартиры, в которой проживает истец, а не внесения изменений в договор социального найма данного жилого помещения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФГУ "Сургутский лесхоз" не могло являться наймодателем по данному договору, поскольку ему не принадлежало какого-либо вещного права на квартиру. Указывает, что право распоряжаться данным имуществом предоставлено Учреждению п. 2 ст. 298 ГК РФ. Формальное отсутствие в момент заключения договора социального найма с истцом зарегистрированного вещного права не умаляет данных прав Учреждения и не может быть поставлено в вину истцу, который не знал об отсутствии зарегистрированного права федеральной собственности. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорная квартира в момент заключения договора социального найма не могла являться объектом договора социального найма жилого помещения, так как таковым не являлось. Указывает, что основным требованием конкурсной документации являлось предоставление жилого помещения, пригодного для проживания, оплата производилась как за готовое жилье. Готовность жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в момент заключения договора социального найма, подтверждена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 86-226 от 29.12.2006 года. Несоответствие в 1 день между датами не свидетельствует об отсутствии спорной квартиры как жилого помещения в натуре в момент заключения договора. Считает, что, поскольку договор социального найма является действующим, у суда не имелось правовых оснований для признания Продана М.М. недоговороспособной стороной по причине того, что он не мог являться участником договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры Черняков П.А. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Добряков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.
Представитель Аппарата Губернатора ХМАО-Югры Урсу А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель 3-го лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры Черняков П.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Спор возник в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
28.12.2006 года между Сургутским лесхозом и Проданом М.М. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
22.10.2019 года Продан М.М. обратился в Аппарат Губернатора ХМАО-Югры с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 28.12.2006 года в связи с изменениями сведений о наймодателе, как собственнике жилого помещения, а также изменении состава членов семьи нанимателя, проживающих в квартире, в связи с вселением внучки истца - малолетней Продан М.М.
В своем ответе от 19.11.2019 года ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма спорного жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что Продан М.М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа не состоит, на дату заключения договора социального найма от 28.12.2006 года уполномоченный исполнительный орган государственной власти автономного округа решения о представлении Продану М.М. жилого помещения не принимал, вопрос о заключении договора социального найма может быть решен только Аппаратом Губернатора ХМАО-Югры.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие законных оснований для заключения договора социального найма с истцом, при этом исходил из того, что Аппарат Губернатора ХМАО-Югры на момент заключения договора от 28.12.2006 года наймодателем по отношению к истцу не являлся, ФГУ "Сургутский лесхоз" не мог являться наймодателем квартиры, поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введен в эксплуатацию 29.12.2006 года, договор купли-продажи квартиры заключен 28.06.2007 года, законом возможность заключения договора социального найма будущей недвижимой вещи не предусмотрена.
Выводы суда являются по существу верными.
Как установлено судом указанное жилое помещение было приобретено ФГУ "Сургутский Лесхоз" с разрешения Агентства лесного хозяйства по ХМАО-Югре за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При этом в разрешении Агентства лесного хозяйства по ХМАО-Югре Учреждению было дано согласие на приобретение квартиры, однако вид использования квартиры не был указан, согласие на предоставлении приобретенного жилого помещения на условиях договора социального найма сотрудникам не имелось.
18.12.2006 года между ЗАО "Сипромстрой" и ФГУ "Сургутский лесхоз" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось обязательство сторон заключить договор купли-продажи в будущем.
Сам договор купли-продажи квартиры был заключен 28.06.2007 года, на основании данного договора было зарегистрировано право собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 02.10.2007 года зарегистрировано право оперативного управления БУ ХМАО-Югры "Сургутский лесхоз".
Согласно п. 2 договора купли-продажи от 28.06.2007 года, дом по адресу (адрес) был введен в эксплуатацию 29.12.2006 года.
По мнению истца, он приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку квартира предоставлена по месту работы, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Таким образом, в данном случае спор возник о характере пользования спорной квартирой.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В силу ч. 3 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о представлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Из указанных норм права следует, что спорная квартира могла быть предоставлена Продану М.М. на условиях договора социального найма только по решению собственника.
Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что собственником в лице Аппарата Губернатра ХМАО-Югры такое решение принималось.
Ссылка апеллянта на решение совместного заседание администрации и профсоюзного комитета ФГУ "Сургутский лесхоз" от 20.12.2006 года, в подтверждение доводов иска подлежит отклонению, поскольку Учреждение не является собственником жилого помещения, доказательств тому, что ФГУ "Сургутский лесхоз" обладало полномочиями на заключение договоров социального найма, не предоставлено. Кроме того, из содержания решения и протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Учреждения не усматривается, что квартира предоставляется именно на условиях договора социального найма. Сам договор социального найма не соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения".
Доводы апеллянта о том, что квартира перешла в собственность ответчика после заключения договора социального найма с истцом, поэтому подлежат применению положения ст. 675 ГК РФ, подлежат отклонению. В силу названной нормы переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно распоряжению Территориального управления по ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 1425-р от 28.12.2006 года "О безвозмездной передаче государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" все Лесхозы, расположенные в пределах автономного округа и их имущество, перешло в собственность Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Согласно приказу Департамента государственной собственности ХМАО-Югры N 281 от 01.02.2007 года ФГУ Сургутский лесхоз был переименован в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Сургутский лесхоз".
Спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи 28.06.2007 года, заключенному между ЗАО "Сибпромстрой" и БУ "Сургутский лесхоз".
Таким образом, спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
На момент заключения договора социального найма 28.12.2006 года квартира как объект недвижимости не существовала, право собственности в установленном порядке не было зарегистрировано, Сургутский лесхоз не вправе был распоряжаться имуществом, которого на указанную дату не существовало, законодательством возможность заключения договора социального найма будущей недвижимой вещи не предусмотрена.
Кроме того, ФГУ "Сургутский лесхоз" по состоянию на 20.12.2006 года не обладал полномочиями на самостоятельное распоряжение имуществом, поскольку все имущество лесхоза являлось собственностью Российской Федерации.
Право оперативного управления было зарегистрировано за БУ "Сургутский лесхоз" 02.10.2007 года.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, БУ "Сургутский лесхоз" было неправомочно предоставлять истцу и заключать с Проданом М.М. договор социального найма в отношении спорного помещения, являющегося государственной собственностью ХМАО-Югры.
Заключенный между ФГУ "Сургутский Лесхоз" и Проданом М.М. 28.12.2006 года договор, поименованный как договор социального найма жилого помещения, не подтверждает предоставление указанного в нем жилого помещения на условиях социального найма.
Соответствующего решения собственника о предоставлении спорной квартиры истцу на условиях договора социального найма не принималось.
Доводы истца о том, что договор социального найма, заключенный 28.12.2006 года, не был оспорен и не признан недействительным, подлежат отклонению. В данном случае значение имеет не наименование договора, а характер сложившихся между сторонами правоотношений. Как было установлено, решения о предоставлении истцу спорной квартиры на условиях договора социального найма собственником не принималось, в последующем согласия на использование квартиры на таких условиях собственник не давал.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 24.09.2019 года, по иску Продана М.М. к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о признании права на приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, которым в удовлетворении иска Продану М.М. было отказано. Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные указанным решением суда.
Доводы о том, что квартира была получена в установленном законом порядке, в порядке очередности, не влекут отмену решения.
В период оформления договора социального найма действовало Постановление Правительства РФ от 20.02.1995 года N 161 "Об утверждении перечня категорий работников лесного хозяйства, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации", в соответствии с которым работникам лесного хозяйства могли быть предоставлены только служебные жилые помещения.
Истец занимал должность директора ФГУ "Сургутский лесхоз", и относился к категории работников лесного хозяйства, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ответчика внести изменения в договор социального найма спорного жилого помещения, а также возложение обязанности устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
