Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4089/2020, 33-78/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-78/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой-Люксембургской Марии Игоревны по доверенности Варганова Александра Валерьевича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года
по гражданскому делу по иску Андреевой-Люксембургской Марии Игоревны к Казачкову Олегу Александровичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков,
установила:
Андреева-Люксембургская М.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 5 декабря 2019 года по адресу: <адрес> 148 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R2, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ей, и автомобиля Cherry, государственный регистрационный номер N под управлением Казачкова О.А., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Казачкова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Ингосстрах", ее гражданская ответственность - в ПАО СК "Росгосстрах". По ее заявлению ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ей была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 83000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Юг-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 132500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9502 рубля. Расходы по составлению заключения составили 4500 рублей. После проведения независимой экспертизы ею подана претензия в страховую компанию с требованием по доплате страхового возмещения, в связи с чем понесены почтовые расходы на сумму 225 рублей. Однако страховая компания отказала в выплате по претензии. Далее она обратилась к финансовому уполномоченному, в связи с чем были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 1500 рублей, почтовые расходы - 313 рублей 54 копейки. После чего страховая компания (13 марта 2020 года) произвела доплату страхового возмещения в сумме 59002 рубля. Перечисленная сумма страхового возмещения также оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, который находился на гарантийном периоде эксплуатации. Поскольку сумма ущерба определялась не верно, а именно по Единой методике, с учетом износа, она обратилась в ООО "Юг-эксперт" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Расходы по составлению заключения составили 4500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 207807 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 65805 рублей, которую она просит взыскать с Казачкова О.А. Кроме этого, просит взыскать с Казачкова О.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2174 рублей 15 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертного заключения 4500 рублей, почтовые расходы 225 рублей, юридические расходы 1500 рублей, почтовые расходы 313 рублей 54 копейки. Затраты, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с Казачкова О.А. убытки 40148 рублей, затраты, связанные с оплатой экспертного заключения, 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 рублей 44 копейки; со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" - убытки, связанные с оплатой экспертного заключения 4500 рублей, почтовые расходы 225 рублей, юридические расходы 1500 рублей, почтовые расходы 313 рублей 54 копейки. Расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец Андреева-Люксембургская М.И., ее представитель Варганов А.В., ответчик Казачков О.А. не явились.
Представитель Казачкова О.А. адвокат Горейши С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев А.В. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года исковые требований Андреевой-Люксембургской М.И. удовлетворены частично. С Казачкова О.А. в пользу истца взысканы убытки в сумме 40148 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1404 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Варганов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Вторичная выплата страховой суммы имела место после того, как истица представила повторное заключение эксперта. При этом она понесла почтовые и юридические расходы. Несение ею указанных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО ввиду того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Закон об ОСАГО не содержит специальных норм права, на основании которых вышеуказанные расходы истца должна компенсировать страховая компания, а потому в этой части могут применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" и общие нормы Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседание суда апелляционной инстанции Андреева-Люкспембургская М.И., Казачков О.А., его представитель Горейши С.А. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Андреевой-Люксембургской М.И. по доверенности Варганова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гунина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии счастью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2019 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R2, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Андреевой-Люксембургской М.И., и автомобиля Cherry, государственный регистрационный номер N под управлением Казачкова О.А. признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 25 декабря 2019 года выплатило истцу в счет возмещения страхового возмещения 83000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, с целью проведения независимой экспертизы, истец обратилась в ООО "Юг-Эксперт". Согласно заключению указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 132500 рублей, величина УТС - 9502 рублей. Стоимость экспертизы составила 4500 рублей.
Получив заключение эксперта, истец вновь обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения посредством почтовой связи, услуги которой составили 225 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении данного требования.
Выражая несогласие с указанным решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, предварительно получив юридические услуги, стоимость которых составила 1813 рублей 54 копейки (юридические услуги - 1500 рублей, почтовые расходы - 313 рублей 54 копейки).
13 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату в сумме 59002 рубля. Между тем, перечисленная сумма страхового возмещения также оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля ввиду того, что сумма ущерба определялась по Единой методике, с учетом износа.
В этой связи истец обратилась в ООО "Юг-эксперт" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Расходы по составлению заключения составили 4500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 207807 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 65805 рублей. Данные основания послужили поводом для обращения истца с иском в суд.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА "Дело+". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа с учетом среднерыночных цен составляет 182150 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Казачкова О.А., пришел к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего доплате, судом учтены произведенные страховщиком выплаты в сумме 83000 рублей и 59002 рубля и принято во внимание экспертное заключение ООО ЭА "Дело+", выводы которого не оспорены.
Удовлетворив требование Андреевой-Люксембургской М.И. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Казачкова О.А. в пользу истца судебные расходы.
Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и юридических расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а также произведены выплаты по неустойке в досудебном порядке, которые превысили необходимый размер.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 100 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В целях получения страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Юг-эксперт" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 207807 рублей. За производство оценки истец оплатил 4500 рублей.
Поскольку эти затраты потерпевшего являются его убытками, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению страховщиком в полном размере сверх страховой суммы.
Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, требования истца о компенсации таких расходов являются обоснованными, в этой связи с ПАО "Росгосстрах" надлежит взыскать указанные расходы в размере 4500 рублей.
В связи с необходимостью направления страховщику претензии, истец понес почтовые расходы в сумме 225 рублей, а также расходы, связанные с отправкой заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 313 рублей 54 копейки и составлением данного заявления в сумме 1500 рублей.
Учитывая, что данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Вопреки доводам, содержащимся в возражениях ПАО СК "Росгосстрах", выплата страховщиком истцу неустойки в большем размере не влияет на право Андреевой-Люксембургской М.И. на возмещение понесенных ею убытков.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Андреевой-Люксембургской М.И. о взыскании расходов с ПАО "Росгосстрах", принять в этой части новое решение. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Андреевой - Люксембургской М.И. расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 538 рублей 54 копейки и расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявления в службу финансового уполномоченного, в сумме 1500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
