Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4089/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4089/2019
Судья гражданской коллегии Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Карамовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кузнецова П. А. к Рощупкиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Нечухаева А.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 31 июля 2019 года, которым постановлено: возвратить представителю истца Кузнецова П.А. - Нечухаеву А.В. частную жалобу на определение суда от <Дата> о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Кузнецова П. А. к Рощупкиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
установил:
Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Рощупкиной Е.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которую просил поручить АНО "Судэкс-Чита" (л.д.37-38).
Определением суда от <Дата> по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судэкс-Чита" (л.д.48-50).
<Дата> представитель истца Нечухаев А.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, выражая свое несогласие с выбором экспертного учреждения (л.д.71-73).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.111-113).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Нечухаев А.В. в частной жалобе просит его отменить, также отменить определение суда о назначении автотехнической экспертизы от <Дата>, поручить проведение судебной экспертизы ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России. Считает, что частная жалоба от <Дата> возвращена судом необоснованно, поскольку в ней указаны аргументы в силу которых, истец полагает позицию суда о поручении проведения экспертизы АНО "Судэкс-Чита", в частности эксперту Пономаренко В.В., необоснованной и противоречащей принципу независимости и объективности, а также нарушающей баланс прав участников судебного разбирательства (л.д.63-65).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что обжалование определений о назначении судебной экспертизы в части несогласия с выбором экспертного учреждения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в данной части определение не препятствует производству, соответственно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).
Определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в случае не согласия с приостановлением производства по гражданскому делу и при несогласии с распределением судебных расходов по оплате за экспертизу.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Поскольку доводов об оспаривании определения суда от <Дата> в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы частная жалоба представителя истца Нечухаева А.В. не содержала, а возможность самостоятельного обжалования определения в части выбора экспертного учреждения законом не предусмотрена, то судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю. Такой вывод судьи основан на нормах процессуального права, судебная коллегия с этим выводом согласна.
При назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду. Полученное в результате экспертного исследования доказательство подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами при принятии решения по делу. При этом истец может приводить доводы о несогласии с указанным доказательством как в ходе судебного разбирательства по существу дела, так и в апелляционной жалобе на решение суда в случае, если им будет подана такая жалоба.
Возвращая частную жалобу представителя Нечухаева А.В. на определение суда от <Дата> судья верно исходил из существа этой жалобы и из норм процессуального законодательства, регулирующих порядок обжалования определений суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нечухаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
