Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4089/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в тексте решения Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2012 года по гражданскому делу N2-390/12 по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействия по доведению до Терновского А.Ю. приказа в установленные законом сроки,
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012, вступившим в законную силу 03.05.2012, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения (акта) Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", признании незаконным бездействия Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до Терновского А.Ю. указанного приказа в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Центрального районного суда от 07.02.2012, указав на следующее.
В тексте решения суда указано, что приказ N, отпечатанный на бланке N, был уничтожен. Однако из текста решения Привокзального суда г. Тулы от 31.07.2013 по делу N2-716/13 следует, что этот приказ, которым ему объявлен выговор, был отпечатан на бланке N. Следовательно, в решении суда по делу N2-390/12 имеется описка. Просил суд внести в решение суда исправление и изложить констатирующую часть решения суда: "... суд исследовал ... оригинал приказа N, отпечатанный на бланке N, которым Терновскому объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ".
В судебное заседание заявитель Терновский А.Ю. не явился, просил суд провести заседание суда без его участия, поданное им заявление об исправлении описки просил не рассматривать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2019 в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в тексте решения Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2012 отказано.
Не согласившись с данным определением, Терновский А.Ю. в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положениями ч. 1 данной статьи предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Разрешая поданное заявление Терновского А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для внесения исправлений в судебное решение не имеется, поскольку оно влечет изменение смысла вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки.
Более того, Терновским А.Ю. было подано заявление, в котором он просил заявление об исправлении описки не рассматривать.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2019 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка