Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-4089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-4089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Черепита И. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.2019, которым исковые требования Спирина С. Н. к Черепита И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены; Черепита И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Черепита И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Спирина С.Н. и его представителя Змеева А.Н., судебная коллегия
установила:
Спирин С.Н., обратился в суд с иском к Черепита И.В., Спириной В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ****. Впоследствии истец изменил требования, предъявив иск только к Черепита И.В.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ранее он состоял в браке со Спириной В.В. и в мае 2011 года зарегистрировал Спирину В.В и её дочь Черепита И.В. в принадлежащем ему доме. В 2016 году брак со Спириной В.В. расторгнут, последняя добровольно выехала из спорного жилого дома вместе с дочерью, и с этого периода в доме они не проживают, вещей их не имеется. Указано, что регистрация Черепита И.В. в принадлежащем истцу доме, нарушает его права на распоряжение своим имуществом.
В судебном заседании истец Спирин С.Н. и его представитель Змеев А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Черепита И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Письменных возражений не направила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Черепита И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование доводов указано на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По утверждению апеллянта, её регистрация в спорном жилом помещении не связана с регистрацией брака её матери и истца, она была вселена истцом первоначально в его квартиру в 2003 году, а после обмена квартиры на жилой дом, в мае 2011 года она с остальными членами семьи была перерегистрирована и вселена в дом, что, по её мнению, подтверждает право проживания и регистрации на неопределенный срок, и не как члена семьи истца. Также указано на то, что она перестала проживать и пользоваться жилым домом вынужденно, поскольку ответчик выгнал её и Спирину В.В. в 2017 году, о выселении в письменном виде не предупреждал. В доме имеется часть её личных вещей. Также в качестве довода к отмене судебного акта указано, что апеллянт не получала извещений о дате и времени судебного заседания, в связи с чем без извещения её не отпустили с работы.
В возражениях на апелляционную жалобу Спирин С.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указано, что утверждение ответчика о вынужденном выселении из жилого помещения не подтверждено какими-либо доказательствами. Довод апеллянта о не извещении о судебном заседании полагает подлежащим отклонению, как не соответствующий действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Спирина В.В., представитель прокуратуры, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Аналогичные положения о собственности на жилое помещение предусмотрены п.п.1-2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установлено и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области от 09.01.2019, что Спирин С.Н. и Спирина (до заключения брака Черепита) В.В. состояли в зарегистрированном браке с 03.06.2003, который прекращен 25.01.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 24.12.2015.
Спирин С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2016 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** и земельного участка, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 11.05.2011.
Из домовой книги, справки председателя КТОС от 13.06.2019, сообщения отделения миграционного учета Отдела МВД России по Киржачскому району от 03.07.2019 усматривается, что по вышеуказанному адресу также зарегистрирована по месту жительства Черепита И. В., **** года рождения, с 11.05.2011 по настоящее время.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 09.01.2019 (дело N 2-70/2019) произведен раздел совместно нажитого Спириным С.Н. и Спириной В.В. имущества. Данным решением установлено, что указанный выше жилой дом является личным имуществом Спирина С.Н., поскольку приобретен в период брака 21.04.2011 по договору мены имущества (квартиры), принадлежавшего ему до заключения брака. Со Спирина С.Н. в пользу Спириной В.В. взыскана компенсация в размере 1/2 доли стоимости произведенных в браке улучшений личного недвижимого имущества Спирина С.Н., которые не признаны судом значительными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что дочь Спириной В.В. - Черепита И.В. членом семьи истца не является, добровольно выехала из жилого помещения, в жилом доме не проживает с 2016 года, и доказательства обратного отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а также учитывает, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением ведет к нарушению прав и законных интересов Спирина С.Н. как собственника указанного жилого помещения, препятствует реализации принадлежащих ему прав в отношении жилого дома.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются следствием правильного применения норм материального права. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Черепита И.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, что ей чинились препятствия со стороны истца во вселении, проживании в жилом помещении, что в жилом доме находятся её вещи, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе; с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик к Спирину С.Н. не обращалась.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что в доме истца имеются оставшиеся после раздела имущества супругов вещи, которые Спирина В.В., выехав из данного жилого помещения, пока не забрала.
На основании изложенного, довод жалобы о необоснованности, по мнению апеллянта, вывода суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный.
Ссылка Черепита И.В. в суде апелляционной инстанции на необходимость временного сохранения за ней регистрации по месту жительства в целях получения кредита (ипотеки) не является основанием для отмены решения суда. Вопросы об отсрочке исполнения решения суда рассматриваются судом первой инстанции в порядке ст.ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что истец не предупреждал её о выселении в письменном виде, основан на неверном толковании положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц, и не регламентирует порядок досудебного разрешения спора. При этом истцом было представлено смс-извещение в адрес ответчика с просьбой о снятии с регистрационного учета по адресу: **** вопрос о выселении истцом не ставился.
Ссылка в жалобе на вселение апеллянта в ранее принадлежавшую истцу квартиру на ином основании (не как члена семьи) и до регистрации брака истца со Спириной В.В. (декабрь 2003 года) несостоятельна, брак между истцом и Спириной В.В. был зарегистрирован 03.06.2003. Материалы дела указывают на то, что Черепита И.В., являясь истцу падчерицей, была вселена собственником Спириным С.Н. первоначально в принадлежавшую ему квартиру, а после её обмена - в спорный жилой дом в качестве члена семьи истца, проживавшего с её матерью одной семьей. Доказательств вселения и регистрации Черепита И.В. на ином основании в материалы дела не представлено.
Поскольку Спирина В.В. после расторжения брака с истцом перестала являться членом его семьи, то, соответственно, и её дочь - Черепита И.В. не является членом семьи собственника. В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации какого-либо соглашения собственника с бывшим членом семьи - Черепита И.В. о сохранении права проживания в жилом доме не заключено, что свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением у ответчика.
Довод Черепита И.В. о не извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела, где на л.д. 27 имеется телефонограмма, в которой секретарь судебного заседания известил ответчика о дате и времени судебного заседания и просил сообщить почтовый адрес для направления корреспонденции. Ответчиком был указан почтовый адрес в г. Москве. Однако судебная корреспонденция, направленная по адресу, который сообщила Черепита И.В., была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 39).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика и в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие Черепита И.В.
При этом апеллянтом не представлено доказательств невозможности получения извещения после принятия телефонограммы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, к чему оснований судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепита И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
