Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4089/2019
3 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулахметовой А.Х., действующей в интересах Хабибуллина Р.Р., к Муралевой Т.А. о признании сделки купли - продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Кулахметовой А.Х., действующей в интересах Хабибуллина Р.Р., на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулахметовой А.Х., действующей в интересах Хабибуллина Р.Р., к Муралевой Т.А. о признании сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2018 года, заключенной между Кулахметовой А.Х., действующей в интересах Хабибуллина Р.Р., и Муралевой Т.А., недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кулахметовой А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Муралевой Т.А. по доверенности Алексашкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулахметова А.Х., действующая в интересах недееспособного Хабибуллина Р.Р., обратилась в суд с иском к Муралевой Т.А. о признании сделки недействительной, указав, что 05.09.2018 между истцом, действующим в интересах недееспособного Хабибуллина Р.Р., и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору оплата за жилой дом и земельный участок была произведена за счет средств федерального бюджета на основании свидетельства о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, цена договора составила 1192140 руб. При оформлении сделки нотариусом не была установлена рыночная стоимость жилого дома, являющегося объектом сделки, в договоре указана его кадастровая стоимость, равная 484826,3 руб., что более чем в два раза ниже выплаты, предоставленной недееспособному Хабибуллину Р.Р. Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, составленный и удостоверенный нотариусом 05.09.2018, не отвечает требованиям законности и влечет негативные последствия для Хабибуллина Р.Р. в связи с существенным уменьшением его имущества вследствие приобретения жилого дома, стоимость которого существенно ниже предоставленного ему имущественного права в виде свидетельства о праве на единовременную денежную выплату. Просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.09.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Истец Кулахметова А.Х. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Соломко Т.А. в судебном заседании исковые требования Кулахметовой А.Х. поддержала в полном объеме.
Ответчик Муралева Т.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Муралевой Т.А. Алексашкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - нотариус г. Городище и Городищенского района Кузнецова Л.М., представители третьих лиц УСЗН администрации Лопатинского района Пензенской области, Минтруда Пензенской области в судебное заседание не явились.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Кулахметовой А.Х. по доверенности Соломко Т.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом сделан ошибочный вывод об улучшении имущественного положения недееспособного Хабибуллина Р.Р. вследствие приобретения жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Материалы дела не содержат актов, заключений комиссий, иных компетентных органов о пригодности данного жилого помещения для проживания, соответствию данного жилого помещения критериям, отвечающим понятию улучшения жилищных условий недееспособного. Сертификат, позволяющий улучшить жилищные условия номиналом 1 192 000 руб. является имуществом недееспособного, которое было существенно уменьшено в результате совершения сделки от 05.09.2018.
Ответчик Муралева Т.А., третье лицо - нотариус г. Городище и Городищенского района Кузнецова Л.М., представители третьих лиц УСЗН администрации Лопатинского района Пензенской области, Минтруда Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления социальной защиты населения администрации Лопатинского района Пензенской области от 13.12.2017 N 30 установлена опека над лишенным дееспособности Хабибулиным Р.Р., 06.02.1961 года рождения, опекуном которого назначена Кулахметова А.Х.
29.06.2018 Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31.03.2010 года N 160-пП, Хабибуллину Р.Р. выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в сумме 1192140 руб., сроком действия до 29.12.2018.
05.09.2018 между истцом Кулахметовой А.Х., действующей в интересах недееспособного Хабибуллина Р.Р., и ответчиком Муралевой Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 58, 3 кв.м и земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Стоимость жилого дома определена по соглашению сторон в размере 1192140 руб. Расчет между сторонами за жилой дом произведен на основании свидетельства о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31.03.2010 года N 160-пП, выданного 29.06.2018 Хабибуллину Р.Р., путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя Муралевой Т.А. Стоимость земельного участка составила 1000 руб. (п. 7 договора).
Кадастровая стоимость жилого дома составила 484826, 3 руб. (п. 6 договора).
Факт перечисления денежных средств Муралевой Т.А. за приобретенное истцом Кулахметовой А.Х. жилой дом в размере 1192140 руб. подтверждается копией платежного поручения от 22.10.2018 N 338953, заявлением Кулахметовой А.Х.
Указанный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2018 явился основанием для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Хабибуллину Р.Р.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка недействительным, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 37, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), полагала, что данный договор не отвечает требованиям закона и влечет негативные последствия для недееспособного Хабибулина Р.Р. в связи с существенным уменьшением его имущества.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, заключая сделку купли - продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2018, Кулахметова А.Х. совершила действия по улучшению имущественного положения Хабибуллина Р.Р., в связи с чем доводы истца о заключении сделки с нарушением требований закона, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при распоряжении принадлежащим им имуществом.
Принимая во внимание, что сделка по приобретению недвижимого имущества от 05.09.2018 года с использованием единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 31.03.2010 года N 160-пП, не является сделкой по распоряжению имуществом недееспособного, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о заключении данной сделки с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что сертификат, позволяющий улучшить жилищные условия, номиналом 1 192 000 руб. является имуществом недееспособного, которое было существенно уменьшено в результате совершения сделки от 05.09.2018, также несостоятельна, поскольку основана на неправильном токовании норм материального права, а именно: ст. 128, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество - это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому, к которым свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения сертификат не относится.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.09.2018.
Согласно экспертному заключению от 16.07.2019 N 88 АНО "Приволжский ЭКЦ" рыночная стоимость единого объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 05.09.2018 составляла 295945 руб.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, давая оценку указанному экспертному заключению, суд пришел к обоснованному выводу, что разница между договорной стоимостью жилого дома и его рыночной стоимостью, определенной экспертом, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как покупателя, поскольку жилой дом был неоднократно осмотрен Кулахметовой А.Х. и претензий по качеству дома она не имела, стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заключенный между Кулахметовой А.Х. и Муралевой Т.А. договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами и исполнен ими.
Выводы суда основаны на правильном применении положений п. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для сторон, вследствие чего, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не являются доказательством порока воли истца при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов, заключений комиссий, иных компетентных органов о пригодности данного жилого помещения для проживания, соответствию данного жилого помещения критериям, отвечающим понятию улучшения жилищных условий недееспособного, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства пригодности данного жилого помещения для проживания предметом данного спора не являлись, что не лишает истца возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулахметовой А.Х., действующей в интересах Хабибуллина Р.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
