Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года №33-4089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-4089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдулаева М.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.
при секретаре Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 адвоката ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что <дата> она вступила в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО1 и без регистрации брака и жили в доме его родителей. Брачный договор составлен не был. Родителями жениха в качестве калыма для приобретения подарков ей были переданы деньги в сумме 300 000 рублей, золотая цепочка и золотое кольцо с бриллиантовыми камнями. В качестве приданного в дом ответчиков ею была привезено следующее имущество:
- столовая мебель "Орнела" стоимостью <.> рублей;
- спальная мебель "Орнела" стоимостью <.> рублей.
<дата> они прекратили фактические брачные отношения и она уехала жить к своим родителям в <адрес> РД. Спальную мебель "Орнела" стоимостью <.> рублей она забрала. По настоящее время ответчики не возвращают столовую мебель "Орнела" стоимостью <.> рублей, требуя возврата денег и золотых изделий, переданных ей в качестве подарка.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, обязав ФИО1, ФИО2 и ФИО6 возвратить ФИО5 столовую мебель "Орнела" стоимостью <.> рублей, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно в порядке возврата расходов на уплату госпошлины в размере <.> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда по доводам жалобы.
В возражениях ФИО5 и её представителя адвоката ФИО12 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчики по делу ФИО1, ФИО3, ФИО11, представитель ответчиков ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения лиц о судебном заседании, а также мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав и обсудив объяснения ФИО5 и ФИО12, полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО5
Удовлетворяя в части исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истицей было представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что столовая мебель "Орнела" стоимостью 380000 рублей в настоящее время находится у ответчиков, равно как и принадлежности указанного имущества ей на праве собственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Анализируя материалы данного дела в их совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков и их представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 адвоката ФИО4 - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка