Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-4089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-4089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кичигина Н.В. и Кичигиной Н.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 июля 2019 года, которым исковые требования Кичигина Никиты Валерьевича, Кичигиной Натальи Викторовны к ООО "Стройцентр" об оспаривании односторонних актов приема-передачи квартиры, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичигин Н.В.и Кичигина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройцентр", указав, что 17 ноября 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), строительный N, на 9 этаже 7-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
28 февраля 2018 года истцами в адрес застройщика (письмом и по электронной почте) было направлено письмо, в котором было отражено ряд замечаний и указано, что адрес для почтовой переписки: <адрес>. Застройщиком был предоставлен по указанному адресу соответствующий ответ 02 апреля 2018 года.
Позднее истцам стало известно, что застройщик якобы 16 апреля 2018 года направил в адрес истцов письма о том, что объект введен в эксплуатацию и о необходимости приема объекта.
Письмо было направлено Кичигиной Н.В. по адресу: <адрес>, без указания номера дома и квартиры.
Письмо истцу направлено с указанием адреса Кичигина Н.В.
В мае истец приехал на объект и 10 мая 2018 года был произведен осмотр объекта.
В соответствии с п.6.6 договора истцы воспользовались правом указать ряд недостатков и просьб, которые отразили в заявлении и передали сотруднику застройщика 10 мая 2018 года.
Ответ от застройщика получен не был.
Позднее ответчику были направлены претензии и вручены ответчику 15 июня 2018 года. При этом застройщику направлялись данные, по которым следовало вести переписку.
Однако истцам стало известно о том, что 29 июня 2018 года был подписан односторонний акт о передачи квартиры истцам, который по почте получен 14 марта 2019 года и 19 февраля 2019 года.
Указанный акт считают недействительным, поскольку ответа на дефектный акт не получено, выявленные строительные недостатки устранены не были.
Обращают внимание суда, что истцами были выполнены требования о сообщении застройщику о перемене адреса, и сообщено о необходимости вести почтовую переписку по адресу: <адрес>.
Несмотря на это ответчиком о готовности объекта было сообщено по ранее известным адресам.
Кроме того, ответчик составил акт не спустя два месяца, а в последний день исполнения договора 29 июня 2018 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительными односторонние акты приема-передачи квартиры от 29 июня 2018 года, обязать передать квартиру по акту приема-передачи, согласно условиям договора и в порядке, определенном договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", понесённые расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истцы указывают, что судом не дана оценка доказательствам ведения ими переписки с ответчиком по вопросу приемки объекта в определенную дату, а ответ на дефектный акт не был получен. При этом о надлежащем адресе дольщиков застройщик был надлежаще уведомлен.
Также авторы жалобы полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, которыми предусмотрено право застройщика составить односторонний акт приемки объекта только при уклонении дольщика, чего по настоящему делу не установлено. Истцы воспользовались законным правом указать на недостатки объекта, одновременно сообщив застройщику адрес для направления им корреспонденции.
Недостатки устранены не были, повторная приемка не предлагалась.
В апелляционной жалобе указано на отсутствие в решении суда надлежащей оценки содержанию договора долевого участия в строительстве, в котором помимо дольщиков, участником договора указана их представитель Гладкова Л.В., адрес которой также указан, однако она не извещалась застройщиком об окончании строительства.
По мнению авторов жалобы, суд без достаточных оснований не дал оценку несоблюдению ответчиком положений договора в части нарушения сроков предоставления ответов на претензию, а также оставления одной из претензий без ответа.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года между Кичигиным Н.В., Кичигиной Н.В. (дольщики) и ООО "Стройцентр" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 114/ЖРС.
Согласно п. 1.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 77, общей проектной площадью 62,2 кв.м, на 9 этаже, в 7 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 2177 000,00 рублей (п. 2.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что передача квартиры дольщику производится после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В случае ввода объекта в эксплуатацию, ранее установленного проектной декларацией и настоящим договором срока, досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры допускается (п.6.2).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после получения письменного извещения застройщика о готовности квартиры принять ее по акту приема-передачи. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило истцу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 6.4 предусмотрено, что при уклонении дольщика от принятия квартиры в предусмотренный в п.6.3 договора срок или при необоснованном отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры дольщику, вправе составить односторонний передаточный акт.
Также из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года ООО "Стройцентр" заказным письмом направил в адрес Кичигиных уведомление об окончании строительства объекта и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Уведомление Кичигиными не получены, возвращены застройщику за истечением срока хранения в почтовом отделении.
10 мая 2018 года Кичигин Н.В. явился на осмотр объекта, по завершении которого зафиксировал замечания относительно качества строительства, о чем в адрес застройщика направил соответствующую претензию.
Поскольку за приемкой объекта истцы не обращались, квартира передана застройщиком истцам по одностороннему акту приема-передачи 29 июня 2018 года.
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч.ч. 4,6,8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Разрешая заявленные требования, направленные на признание одностороннего акта приема-передачи выстроенного объекта недействительным, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства извещения застройщиком дольщиков об окончании строительства и соблюдения срока передачи данного объекта истцам были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Кичигина Н.В и Кичигиной Н.В. к ООО "Стройцентр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении иска Кичигиных отказано.
При этом судебными инстанциями, чьи выводы в силу ст. 61 ГПК РФ, правомерно приняты судом во внимание без дополнительных доказательств, установлено, что уведомление о готовности объекта направлены в адреса участников долевого строительства, указанные в самом договоре, при этом каких - либо оповещений относительно изменения места жительства Кичигиных и необходимости их уведомления о ходе исполнения застройщиком своих обязательств по договору по иным адресам, нежели указаны в договоре, заявителями в ООО "Стройцентр" не направлялось.
Судебными инстанциями дана оценка доводам истцов о том, что застройщику надлежало направить по адресу, указанному Кичигиным Н.В. в претензии к застройщику. Указано, что само по себе то обстоятельство, что ранее Кичигин Н.В. обращался к застройщику с претензией, в которой указывал иной адрес для почтовой переписки, не может явиться достаточным основанием для выводов в спорной ситуации о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уведомлению истцов о готовности объекта к передаче.
Таким образом ссылки истцов на неисполнение обязанностей застройщиком по надлежащему уведомлению дольщиков об окончании строительства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Несостоятельны и доводы о том, что застройщик обязан был уведомить об окончании строительства не только дольщиков, но и их представителей, поскольку стороной договора долевого участия в силу ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ являются участники долевого строительства. Таким образом застройщик правомерно направил им уведомление в соответствии с условиями договора, что соответствует и вышеперечисленным положениям закона.
Также не могут быть признаны обоснованными и утверждения истцов об отсутствии у застройщика права на составление одностороннего акта, в силу отсутствия со стороны дольщиков действий по уклонению от принятия объекта.
Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, в претензии от 10 мая 2018 года перечислены недостатки, которые касались необходимости предоставления общей информации об объекте, а не устранения каких - либо строительных недостатков и препятствий в принятии объекта не имелось. Указание Кичигиных о наличии недостатков объекта, препятствующих его принятию, объективно материалами дела не подтверждается. Само же по себе направление истцом претензий не может свидетельствовать о несоответствии объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ.
Из претензий от 21 мая 2018 года, 09 июня 2018 года, 28 июня 2018 года следует, что они фактически содержат требования об исполнении претензии от 10 мая 2018 года, новых недостатков не указано.
Таким образом, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие оснований для уклонения дольщиков от приемки объекта строительства, а также установлено исполнение застройщиком обязанности по уведомлению дольщиков об окончании строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика предусмотренного законом права на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства Кичигиным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильности принятого судом решения, поскольку фактически сводятся к повторению позиции, являвшейся предметом судебной проверки по делу по иску Кичигиных о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые были оценены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка