Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4089/2019
Дело N 2-10/2019 председательствующий-судья Коростелева Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4089/2019
гор. Брянск 10 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Маклашова В.И.,
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поляница Т.А. по доверенности Кислова А.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года по делу по иску Поляница Татьяны Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Поляница Т.А., её представителя по доверенности Кислова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) по доверенности Гвановской О.О., просившей решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) по доверенности Барковского В.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заслушав эксперта Старовойтову Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляница Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 16.12.2012 г. она работала <данные изъяты> ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковая часть 70855) - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225). Указанная должность предусмотрена Списком N 1 (раздел VIII "Химическое производство" подразделом А, позиция 1080А010), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, как должность, дающая право на льготное пенсионное обеспечение. Однако, письмом Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области от 31.05.2018 г. за N 2522 в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано, поскольку в специальный стаж засчитан только период работы с 01.04.2013 года по 31.07.2016 года ( 3 года 0 месяцев 19 дней); во включении периодов работы с 16.12.2012 г. по 01.04.2013 г. и с 31.07.2016 г. по 29.12.2018 г. ей отказано. С учетом уточнения требований просила обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку N 1 названные периоды её работы лаборантом.
В судебном заседании истец Поляница Т. А. и ее представитель Кислов А.А. поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что истец уволена с занимаемой должности <данные изъяты> 29.12.2018 года, характер работы истца на протяжении всей ее трудовой деятельности не менялся, должностные обязанности были одни и те же, работа протекала в условиях полной занятости, работодатель необоснованно не включил в страховой стаж истца спорные периоды.
Представитель ответчика Соболь И.И. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Документов, бесспорно подтверждающих, что истец работала в течение полного рабочего дня, суду не представлено, следовательно, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, у суда не имеется. Спорные периоды работы истца не были включены ответчиком в ее специальный стаж по причине того, что работодатель подал сведения в пенсионный фонд без кода льготы.
Представители третьего лица ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" Барковский В.Л. и Щемелинина М. в судебном заседании и письменных возражениях просили в удовлетворении уточненных исковых требований Поляница Т.А. отказать, пояснили, что с 01.08.2016 года на основании результатов специальной оценки условий труда <данные изъяты>, проведенной в 2016 году АО "ГосНИИхиманалит" г. Санкт-Петербурга, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по занимаемой истцом должности отсутствует, что отражено в картах специальной оценки условий труда и доведено до работников. Наличие в картах аттестации рабочего места в 2010 г. и 2013 г. ссылки на право досрочного назначения трудовой пенсии на основании Списка N 1 не подтверждает непосредственную занятость работника полный рабочий день во вредных условиях труда. Согласно должностных обязанностей, полная занятость истца в течение полного рабочего времени в специальных производствах, включая очистку цистерн, емкостей, мойку, ремонт и обработку тары по спецпроизодствам и из-под токсичных веществ, наступила с 01.04.2013 года. Согласно карты аттестации рабочего места N 155 от 18.08.2016 года, право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии отсутствует. В 2015 году уничтожение химического оружия на объекте Почеп-2 вообще было завершено. За весь период эксплуатации объекта по результатам лабораторных анализов ни разу не было выявлено наличие отравляющих веществ в пробах. Просили применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей истца Гришаева А.В., Чмарина А.А., представителя третьего лица ОАО НПП "Химмаш - Старт".
Решением Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении иска Поляница Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Поляница Т.А. по доверенности Кислов А.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что материалами дела подтверждена полная занятость истца на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего времени, а именно: дневниками предсменных и послесменных медосмотров, табелями, графиками и журналами учета рабочего времени истца, документами, отражающими трудовые отношения работодателя с истцом, кассовыми документами на выдачу зарплаты, картами аттестации рабочих мест. Вышеуказанным материалам суд не дал, по его мнению, должной оценки. Между тем, судом приняты во внимание не подтвержденные доводы работодателя о том, что работники <данные изъяты> не были заняты полный рабочий день с токсичными химикатами. Кроме того, считает, что заключение эксперта неполное, не несет достаточной информации по поставленным перед экспертом вопросам, требует разъяснения и дополнения. Обращает внимание, что судом отклонено ходатайство, о вызове в судебное заседание эксперта, в связи с чем сторона истца была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.1 ст.187 ГПК РФ. Не согласен с тем, что заключению эксперта судом отдано предпочтение перед другими, полученными на основании судебных запросов письменными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице начальника ГУ УПФ РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Полищук А.В. и представитель третьего лица ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) по доверенности Барковский В.Л. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, ОАО НПП "Химмаш- Старт" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции закона на дату обращения истца в пенсионный фонд за оценкой пенсионных прав, (далее - Федеральный закон. N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - ?мужчинам и женщинам.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых, назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Порядок исчисления специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, в силу положений, закрепленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в целях реализации статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", регулируется Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N' 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", с применением постановления Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г. (п.п. 4-5).
Списком N 1, раздел VIII "Химическое производство", позиция 1080А010, предусмотрены работники, занятые в специальных производствах (включая очистку цистерн, емкостей, мойку, ремонт и обработку тары по спецпроизводствам и из-под токсических веществ) и в лабораториях с химическими спецвеществами.
В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 516 от 1L.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (п. 4).
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами щ иными нормативными правовыми актами. (п. 5).
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400- ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательный платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.
Из положений ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27- ФЗ) следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 27- ФЗ).
В силу ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Частью 6 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ установлено, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Поляница Т.А. 16.07.2009 года принята в войсковую часть 21225 на должность <данные изъяты>; 01.09.2009 года переведена на должность <данные изъяты> войсковой части 21225; с 01.01.2010 года войсковая часть 21225 переименована в филиал "войсковая часть 21225" ФБУ войсковая часть 70855; 04.05.2011 переведена на должность <данные изъяты>; 12.11.2012 г. переведена на должность <данные изъяты> в Филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному, хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225), откуда уволена 29.12.2018 г. в связи с сокращением штата работников организации.
В спорные периоды работы истца: с 16.12.2012 года по 01.04.2013 года, с 31.07.2016 года по 29.12.2018 года, она работала в должности <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что такая работа относится к работам, поименованным в Списке N 1, согласно вышеприведенному разделу которого, право на досрочную пенсию имеют работники, занятые в <данные изъяты>, Поляница Т.А. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Ответчик отказал во включении в специальный стаж Поляница Т.А. спорных периодов работы, исходя из того, что такие периоды имели место после регистрации Поляница Т.А. в системе государственного пенсионного страхования (с 12 июля 2007 г.), и работодатель не подтвердил работу истца во вредных условиях труда в названные периоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляница Т.А., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что работа истца в течение полного рабочего дня (80%) во вредных условиях труда совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на оценке совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе, заключении проведенной по делу экспертизы условий труда N 7/2019 от 15.07.2019 г., которым не подтверждено выполнение Поляница Т. А. работ, связанных с токсичными химическими веществами (спецвеществами) в течение полной рабочей смены в период с 16.12.2012 г. по 31.03.2013 г. и с 01.08.2016 г. по 29.12.2018 г.
Исходя из исследований государственной экспертизы труда, установлено следующее:
- функционирование центральной лаборатории в составе филиала ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 21225): с 01.01.2010 года по 14.02.2013 года относится к подготовительному периоду работ процесса уничтожения химического оружия; с 15.02.2013 года по 08.10.2015 года относится непосредственно к процессу уничтожения химического оружия; с октября 2015 года по 2018 год - к ликвидации последствий процесса уничтожения химического оружия (до октября 2016 года) и ликвидации объекта 1204 "Почеп".
Согласно материалам аттестации рабочего места от 30.12.2011 года, на рабочем месте N 413003 по профессии "<данные изъяты>" технологической лаборатории ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 21225) проводилась оценка (измерения) следующих факторов производственной среды и трудового процесса: "химический", "шум", "неионизирующее излучение" или "электромагнитные поля ПЭВМ", "микроклимат", "освещение", "напряженность труда" и "тяжесть труда". В результате выявлены вредные условия "3.1" по производственному фактору "световая среда", данный фактор является устранимым в ходе проведения мероприятий по улучшению условий труда. Остальные факторы производственной среды определены в пределах допустимого уровня, в том числе химический фактор.
Аттестация рабочего места Поляница Т.А. N 261909 проводилась в период ее работы 25.11.2013 года специалистами ООО "Экогеотех". Для исследования химического фактора привлекалась многопрофильная лаборатория по контролю безопасности производства ОАО "ГисНИИхиманалит". Согласно результатам аттестации рабочего места Поляница Т.А., вредные условия не выявлены, общий класс условий труда допустимый - "2".
Специальной оценкой условий труда Поляница Т.А. N 155 от 25.07.2016 года установлено, что вредные факторы, превышающие предельно допустимые уровни, не выявлены. Общий класс условий труда допустимый - "2", в том числе химический фактор - "2", вредные химические вещества практически отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что за период с 16.12.2012 года по 29.12.2018 года условия труда на рабочем месте ФИО1 по результатам аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда определены как допустимые (нормальные); в процессе выполнения работ по основной должности <данные изъяты> центральной лаборатории филиала ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 21225) воздействие на истца вредных веществ в виде токсичных химикатов (их наличие в воздухе рабочей зоны на рабочем месте) результатами аттестации рабочего места и специальной оценкой условий труда не подтверждено.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> центральной лаборатории N 47 от 01.12.2014 года, должностные обязанности истца изменились, что указывает на изменение характера работы и условий труда, и опровергает доводы истца о неизменном характере работы.
Суд отклонил доводы представителя истца Кислова А. А. о недочетах и неясности проведенной судебной экспертизы условий труда, поскольку выводы экспертизы основаны на материалах дела, заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта ясно и полно изложены в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не допускают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отдал предпочтение заключению эксперта, необоснованно не приняв во внимание предоставленные в материалы дела доказательства, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда, однако их не изменяют, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца о несогласии с выводами экспертного заключения, вызвана в суд и допрошена эксперт - государственный инспектор - главный консультант отдела охраны труда и социально-трудовых отношений управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области ФИО8, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала выводы, отраженные в экспертном заключении N 7/2019 от 15 июля 2019 г., дополнительно пояснив, что противоречий в представленных эксперту документах она не усмотрела, поскольку содержащиеся в картах аттестации рабочего места от 30.12.2011г. и от 25.11.2013г. сведения о праве на досрочную трудовую пенсию не относятся к химическому фактору производственной среды, который в названных картах отмечен, как "2 класс условий труда", то есть не относящийся к вредным условиям; кроме того, экспертом было установлено, что процесс исследований в технологической лаборатории исключал непосредственное воздействие на работника отравляющих химических токсинов.
Ссылки Поляница Т.А. и ее представителя Кислова А.А. на иные доказательства осуществления истцом трудовых обязанностей в спорные периоды, в том числе, положения коллективного договора, предусматривающего досрочную пенсию для лаборанта лаборатории, не опровергают выводов суда и не подтверждают занятость истца на работе с вредными химическими веществами в течение полного рабочего дня, что является юридически значимым обстоятельством для признания за истцом права на досрочную пенсию. Коллективный договор в данном случае не может изменять положений федерального законодательства, устанавливающего основания и условия назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы права применены верно, доводам сторон дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поляница Т.А. по доверенности Кислова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
В.И.Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
