Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4089/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Д.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Климова Дениса Олеговича к ООО "Сетелем Банк" о признании незаконным повышение процентной ставки по кредиту и снижении процентной ставки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказано
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Климова Д.О. по доверенности - Ерковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности - Полунина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просит суд признать незаконными действия банка по повышению процентной ставки по кредиту до 9,4 % годовых; снизить процентную ставку по кредитному договору до 6,4 % годовых; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 516 рублей, что составляет разницу в процентах по кредиту в соответствии с приведенным расчетом; компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска Климов Д.О. указал, что 13 сентября 2017 года между ним и ООО "Сетелем Банк" (Банк) заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки КIА, модели RIO, на срок 36 месяцев, на сумму 575781 рубль 43 копейки.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 6,4 % годовых (определяется как величина 9,4 %, уменьшенная на 3% пункта). За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных в п. 9 Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка в значении на дату изменения может быть изменена кредитором на 3 процентных пункта при условии не превышении уровня ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятия решения об изменении ставки, а в случае превышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующем действующей у кредитора на момент изменения.
Во исполнение предусмотренной индивидуальными условиями кредитного договора обязанности заемщика по страхованию транспортного средства и рисков причинения вреда жизни и здоровью и/или потери трудоспособности, Климовым Д.О. 13 сентября 2017 года заключен договор добровольного страхования жизни с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Поскольку он является военнослужащим, а по условиям договора страхования военнослужащий не может являться страхователем по данному договору, 17 сентября 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, в связи с чем страховая премия возращена ему путем перечисления на его расчетный счет.
18 сентября 2017 года он (истец) получил CMC-уведомление от Банка о том, что в связи с расторжением Договора страхования жизни, процентная ставка по Кредитному договору повышена до 9,40% годовых с 18 ноября 2017 года.
Не согласившись с действиями Банка, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил снизить процентную ставку по кредиту до 6,40 % годовых ссылаясь на то, что он является военнослужащим, и фактически его жизнь и здоровье, так как застрахованы в силу закона. Заявление истца о снижении процентной ставки по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.
Полагая такие действия Банка неправомерными, указывая на то, что сотрудником Банка ему предоставлена недостоверная информация как о правилах страхования, содержащихся в страховом договоре, так и о продукте, предоставляемом Банком, не обеспечена возможность правильного выбора предложенного продукта, Климов Д.О. обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Климов Д.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о неправомерном изменении Банком размера процентной ставки и неосновательном обогащении ответчика за счет принадлежащих ему (Климову) денежных средств, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Считает, что судом без надлежащей оценки оставлены его доводы о том, что он исполнил обязательства по страхованию рисков причинения вреда жизни, здоровью в связи с тем, что он является застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 198 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Указывает, что предложив ему более выгодные условия кредитования при условии личного страхования жизни, заведомо зная статус заемщика как военнослужащего, предложив ему договор страхования с конкретными условиями, сотрудник Банка/Страховщика самостоятельно приняла решение предложить ему договор, при подписании которого такой договор считался бы незаключенным. Увеличение процентной ставки произошло после расторжения фактически незаключенного договора страхования, при этом никакого другого договора о добровольном страховании, в котором не было бы подобных условий, истцу предложено не было.
С учетом того, что фактически жизнь и здоровье его (Климова) застрахованы в силу закона, положения п. 1 ст. 70 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), который предусматривает возможность увеличения размера процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, в данном случае неприменимы.
В этой связи настаивает, что при погашении кредитных обязательств в увеличенном размере разница в размере таких платежей является неосновательным обогащением со стороны Банка.
Полагает несостоятельной правовую позицию стороны ответчика, с которой также необоснованно согласился суд, что такое страхование в силу закона исходя из круга лиц, являющихся выгодоприобретателями, не гарантирует Банку в полном объеме погашение задолженности по кредиту, поскольку условия заключенного им договора страхования также не гарантировали банку погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору, поскольку в связи с тем, что данный договор по его условиям не мог быть заключен с ним как с военнослужащим, у страховой компании даже при наличии оплаченной в полном объеме страховой премии отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (Банка), в таком случае у страховщика имелась только обязанность произвести возврат страхователю поступивших от него денежных средств.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
На апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2017 года истец обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Согласно Тарифам Банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства "Тарифный план "Партнерский", действующим с 10 августа 2017 года, по кредитному продукту "Партнерский: Легкий" установлена процентная ставка в размере 9,40 %.
При этом в рамках указанного кредитного продукта при оформлении к дате заключения кредитного договора клиентом услуги добровольного личного страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги на сумму не менее общей суммы долга по кредитному договору в каждую конкретную дату срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере, сниженном на 3 процентных пункта от процентной ставки, установленной Тарифами.
На основании заявления и в соответствии с п. 4 кредитного договора истцу был предоставлен кредит на условиях пониженной процентной ставки под 6,40% годовых (определяется как величина 9,40 %, уменьшенная на 3%).
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года.
За неисполнение предусмотренных договором обязанностей по страхованию, свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка в значении на дату изменения может быть изменена кредитором на 3 процентных пункта при условии не превышения уровня ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятия решения об изменении ставки, а в случае превышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующем действующей у кредитора на момент изменения.
Также из материалов дела следует, что в день подписания кредитного договора, между истцом и страхователем ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" подписан договор страхования жизни.
В силу положений п. 2.2. Страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем Страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.18 Страхового полиса, к которым в том числе относятся военнослужащие (п.2.1.16), в таком случае договор считается незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, страховщик производит возврат поступивших денежных средств.
16 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, ссылаясь на то, что данный договор не мог быть с ним заключен, так как он является действующим военнослужащим и его жизнь и здоровье застрахованы государством.
Разрешая заявленные исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был проинформирован о возможности получения кредита без оформления договора страхования, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на добровольное личное страхование, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Признав установленным, что страхование жизни и здоровья по условиям заключенного сторонами кредитного договора является обязательным для получения кредита на условиях пониженной процентной ставки, доказательств страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью по договору добровольного личного страхования истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки, указанной в п.4 кредитного договора 6,40% годовых на 3 процентных пункта, что составляет 9,40% годовых, являются правомерными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, Банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Содержание условий кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования и получить кредит по повышенной ставке.
Доказательств того, что Климов Д.О. обращался в ООО "Сетелем Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил в этом отказ, материалы дела также не содержат.
При этом согласно заявлению Климова Д.О. истец просил Банк предоставить ему кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами на 3 процентных пункта при условии заключения Истцом Договора личного страхования, или подключения его к Программе коллективного добровольного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте Банка в сети интернет.
С учетом изложенного с истцом заключен кредитный договор на соответствующих условиях, что в свою очередь не противоречит положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), в соответствии с которым если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судебная коллегия считает, что в кредитном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Истец добровольно подписал текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, ему были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части возможности изменения процентной ставки в случае неисполнения обязанностей по страхованию, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Кроме того, из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 сентября 2017 года следует, что Климов Д.О. подтверждает, что до заключения договора был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 индивидуальных условий на 3 процентных пункта.
Принимая во внимание, что договор страхования является самостоятельной сделкой, отдельной от кредитного договора, заключенной по волеизъявлению заемщика (страхователя), такой договор был заключен между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и оформлен в форме отдельного документа - страхового полиса, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на основании которых в дальнейшем данный договор был расторгнут по инициативе страхователя, с возвратом ему суммы страховой премии, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы Климова Д.О., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на то, что в силу закона его жизнь и здоровье застрахованы, тем самым им исполнена предусмотренная договором обязанность по страхованию, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились истцом суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, давая оценку доводам стороны истца со ссылкой на то, что истец как военнослужащий является застрахованным по рискам причинения вреда жизни по договору обязательного страхования, в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", суд обоснованно исходил из того, что такое обстоятельство само по себе об исполнении им предусмотренной п.9 кредитного договора обязанности не свидетельствует, поскольку по условиям договора заемщик обязан обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора добровольного личного страхования, тогда как истец является застрахованным лицом в рамках обязательного государственного страхования.
При этом то обстоятельство, что Климов Д.О. является военнослужащим, само по себе не исключает возможность заключения им такого договора личного страхования при указании страховщику достоверных сведений о том, что страхователь является военнослужащим, что лишь влияет не на саму возможность заключения с ним договора, а на конкретные условия страхования, в том числе касающиеся страховых рисков, размера страховой суммы, страховой выплаты и страховой премии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые истцом действия Банка по изменению процентной ставки в полной мере соответствуют как условиям кредитного договора, так и не противоречат положениям п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), в соответствии с которым в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
При таких обстоятельствах доводы Климова Д.О., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду отсутствия правового основания для изменения размера процента за пользование суммой кредита, суд по изложенным в решении мотивам обоснованно признал несостоятельными.
Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя по делу не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
