Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2731/2021 по иску Тугушева Сергея Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Тугушев С.А. иобратилась в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав, что 26.02.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего истцу, и "Мицубиси Карисма", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Овчарова Е.А., который был признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", он обратился за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Тугушева С.А. было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд, и просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, штраф и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 220 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 5 000 рублей 00 копеек. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тугушева Сергея Александровича неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей 00 копеек, в размере 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 180 000 рублей 00 копеек. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб., взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперты Юга" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указывает, что эксперт, проводивший судебное исследование, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не имеет соответствующей квалификации. Также апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который должен исчисляться с 6.04.2018 года. По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель апеллянта САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Желтухина Я.М., представитель истца Тугушева С.А. по доверенности Харабаджахов В.А.

Истец Тугушев С.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в его отсутствие, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а также в судебном заседании подтвердил его представитель.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, подлежащим отмене обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 431, 434, 929, 931, 940, 943, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещению в полном объеме и в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперты Юга" N 10/06 от 30.09.2021, согласно выводам, которой повреждения, имеющиеся на передней и боковой правой части кузова автомобиля истца характерны для данного столкновения и не противоречат возможному механизму столкновения в ДТП от 26.02.2018.

На основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, фотографий с места ДТП, а также после исследования угла столкновения ТС, контактно-следовых зон и контактирующих элементов, эксперты определили, что в левой части автомобиля Мицубиси Каризма, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (а именно на поверхности левой фары) не могли образоваться повреждения, так как действительной контактно-следовой зоной является передняя часть справа автомобиля Мицубиси Каризма, что не противоречит заявленному механизму ДТП. Исходя из установленных обстоятельств эксперты определи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 427 800 руб., без учета износа - 543 100 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Судом также дана оценка представленному в материалы дела заключению ООО "Спектр" от 31.03.2021г. N 574К (У-21-34766/3020-004), выполненного по заявке финансового уполномоченного, которое суд оценил критически, поскольку данное заключение не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО "Эксперты Юга". Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы и объяснений участников происшествия. В распоряжении эксперта отсутствовало заявление виновника ДТП о необходимости внесения изменений в материал ДТП относительно перечня повреждений его ТС. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из приложения к данному экспертному заключению экспертов ООО "Спектр" от 31.03.2021г. N 574К (У-21-34766/3020-004) представлены документы эксперта З.К.А., но суду не представлена выписка из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Судом установлено, что эксперт З.К.А. не состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение ООО "Спектр" выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тугушева С.А. неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 180 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных законоположений и их разъяснений следует, что начало течения срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с момента истечения срока для осуществления страховой выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 06.04.2018.

С учетом положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок исковой давности подлежит исчислению с 06.04.2018, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.05.2021, то есть за пределами установленного законом срока. Имеющееся в материалах дела ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку объективных, уважительных причин для восстановления срока нет и истцом они не представлены ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обращении в суд настоящим исковым заявлением в пределах установленного срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тугушева Сергея Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:15.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка