Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-4088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян С. В. к Гырьянскому И. С., Конопкиной Л. С., Туриченко В. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционным жалобам представителя Гырьянского И.С., Конопкиной Л.С. по доверенности Долотовой А.М., а также Туриченко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, судебная коллегия

установила:

Манукян С.В. обратилась в суд к Гырьянскому И. С., Туриченко В.Н., Конопкиной Л.С. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (25/100 долей) принадлежит жилой дом с пристройками лит. A, Al, al, общей площадью 80,1 кв.м, жилая площадь 25,4 кв.м, жилой дом лит. Б, общей площадью 22,9 кв.м, жилая площадь 22,9 кв.м, жилой дом с мансардой, лит.Д, над/Д, общей площадью 110,3 кв.м, жилая площадь 65,6 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

Указанное недвижимое имущество, также принадлежало на праве общей долевой собственности Гырьянскому И.С. (108/500 долей), Конопкиной Л.С. (27/200 долей) и Зайченко М.А. (27/500 долей).

После получения сведений из ЕГРН 28.12.2020г. истцу стало известно, что Гырьянский И.С. и Конопкина Л.С. продали принадлежащие им доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество Туриченко В.Н.

Истец полагает, что сделка купли-продажи долей между ответчиками заключена с нарушением ее преимущественного права покупки доли, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом последующих уточнений, просит перевести права и обязанности покупателя Туриченко В.Н. на Манукян С.В. по договору купли-продажи от 23.09.2020г., заключенному между Гырьянским И.С., Конопкиной Л.С. и Туриченко В.Н., удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2021г. исковые требования Манукян С.В. к Гырьянскому И.С., Туриченко В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 23,09.2020г., заключенный между Гырьянским И.С., Конопкиной Л.С. и Туриченко В.Н., удостоверенный Колесниковой Т.П., нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за , зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.10.2020г., за номером .

Перевел на тех же условиях права и обязанности покупателя Туриченко В.Н. на Манукян С.В. по договору купли-продажи от 23.09.2020г., заключенному между Гырьянским И.С., Конопкиной Л.С. и Туриченко В.Н., удостоверенному Колесниковой Т.П., нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за , зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.10.2020г., за номером

Возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

С указанным решением не согласились представитель Гырьянского И.С. и Конопкиной Л.С. по доверенности Долотова А.М., а также Туриченко В.Н. и подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалоб указано, что Манукян С.В. надлежащим образом уведомлена о намерении продать долю недвижимого имущества, при этом признание сделки недействительной является взаимоисключающим требованием о переводе прав и обязанностей покупателя..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Туриченко В.Н. по доверенности Неб Е.Ю., представитель Конопкиной А.М. по доверенности Кочура М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Манукян С.В. по доверенности Арутюнян С.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила принять отказ от части исковых требований о признании сделки недействительной, а также указала, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Манукян С.В. по доверенности Хачатрян А.А. уточнила исковые требования, из которых следует, что от требований о признании договора купли-продажи недействительным она отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая вопрос о принятии отказа от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Манукян С.В. по доверенности Хачатрян А.А. (т.1 л.д. 189). При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в исковых требованиях, с учетом их уточнений, отсутствует требование о признании договора купли-продажи недействительным, однако судом не были разъяснены последствия прекращения производства по делу в части ввиду отказа истца от части исковых требований.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от части исковых требований к Гырьянскому И.С., Конопкиной Л.С., Туриченко В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями, последствия отказа от части исковых требований разъяснены и понятны, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, с учетом отказа представителя истца от части исковых требований, пришла к следующему выводу.

Как подтверждается материалами дела, Манукян С.В. на праве общей долевой собственности (25/100 долей) принадлежит жилой дом с пристройками лит. A, Al, al, общей площадью. 80,1 кв.м, жилая площадь 25,4 кв.м, жилой дом лит. Б, общей площадью 22,9 кв.м, жилая площадь 22,9 кв.м, жилой дом с мансардой, лит.Д, над/Д, общей площадью 110,3 кв.м, жилая площадь 65,6 кв.м, по адресу: <Адрес...>, о чем в ЕГРН внесена запись от 19.04.2006г.

Сособственниками в праве общей долевой собственности указанного домовладения являлись Гырьянский И.С. (108/500 долей), Конопкина Л.С. (27/200долей) и Зайченко М.А. (27/500 долей).

Как указано истцом, в декабре 2020 года ей стало известно, что Гырьянский И.С. и Конопкина Л.С. продали принадлежащие им доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество Туриченко В.Н.

Из предоставленной копии договора купли-продажи от 23.09.2020г., следует, что Гырьянский И.С. и Конопкина Л.С. продали 243/500 доли в праве общей долевой собственности Туриченко В.Н. за 2 900 000 рублей (п.4 Договора). Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П., зарегистрирован в реестре за , а также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.10.2020г. за номером .

Согласно п. 8 Договора, по заявлениям продавцов Гырьянского И.С. и Конопкиной Л.С., сособственникам Манукян С.В. - 30.07.2020г., Зайченко М.А. - 30.07.2020г., Степанову А.Д. - 30.07.2020г., были направлены заявления с сообщением о продаже указанных долей недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,64, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила статьи 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Манукян С.В. не проживает и не зарегистрирована по адресу: <Адрес...>, однако сообщения направлялись именно по данному адресу. Доказательства установления адреса фактического проживания и регистрации Манукян С.В., как самими ответчиками, так и нотариусом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт уведомления истца о сделке купли- продажи и, как следствие, перевел на тех же условиях права и обязанности покупателя Туриченко В.Н. на Манукян С.В. по договору купли-продажи от 23.09.2020г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные разъяснения.

Так, из материалов дела следует, что Манукян С.В. внесла на депозит судебного департамента Краснодарского края 2 900 000 руб., следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с Манукян С.В. в пользу Туриченко В.Н. путем передачи указанной суммы с депозитного счета Судебного департамента.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что о договоре купли-продажи от 23.09.2020г. истцу стало известно 28.12.2020г., при этом, в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась 11.03.2021г., то есть в пределах установленного срока, доказательств обратного не предствлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Манукян С.В. к Гырьянскому И.С., Туриченко В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гырьянского И.С. и Конопкиной Л.С. по доверенности Долотовой А.М., Туриченко В.Н. не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.