Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шумиловой Татьяны Павловны и ее представителя Генрих Маргариты Феликсовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шумиловой Татьяна Павловны к Зиятдинову Виталию Равилевичу, Суконкиной Светлане Алексеевне, Килуновой Анне Анатольевне, Савиновой Елене Владимировне, товариществу собственников жилья "Элитный" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 28.07.2020- отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Шумилова Т.П. обратилась в суд с иском к Зиятдинову В.Р., Суконкиной С.А., Килуновой А.А., Савиновой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 28.07.2020, ссылаясь на следующее:

истица является собственником <.......> г. Тюмени и членом ТСЖ "Элитный". По инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме с многочисленными нарушениями действующего законодательства, оформленное протоколом N 1 от 28.07.2020.

Так, фактически собрание проведено ФИО8, которая собственником в доме не является. При этом, собрание в очной форме не проводилось в сообщении о проведении собрания указано место проведения - улица у входа в подъезд со стороны двора, в то время как в протоколе указана <.......>, принадлежащая Зиятдинову В.Р. О времени и месте проведения собрания не уведомлены собственники квартир <.......> - ФИО9, <.......> - ФИО10, <.......> - ФИО11, <.......> - ФИО12, <.......> - ФИО13, <.......> - ФИО14, <.......> - ФИО15, <.......> - ФИО16, <.......> -Жернаковы, <.......> - ФИО17, <.......> - ФИО18, <.......> - ФИО19 и ФИО20, <.......> - ФИО21, собственник нежилого помещения -ФИО22, которые в доме фактически не проживают. Доли указанных собственников составляют 41,36 % от общего количества голосов собственников помещений дома. В ТСЖ отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на ? долю ФИО31 в <.......>, и ФИО23 на ? доли в <.......>. Реестр, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания, оформлен ФИО8, не содержит даты составления, не заверен, не содержит сведений о собственниках помещений. Основание права собственности ФИО9 в <.......> внесено в реестр неустановленным лицом в неустановленное время. Собственник <.......> неизвестен, рукописно внесен ФИО23 при отсутствии документов. В реестре указан несуществующий документ в виде регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру истца; не указан владелец нежилого помещения по <.......> <.......> ФИО22 Решения собственников квартир <.......> и <.......> оформлены разным почерком, решения собственников <.......> оформлены одним лицом, решение собственника <.......> не имеет собственника, в решении собственника <.......> исправлена дата заполнения, решение собственника <.......> заполнено не им, а родственником. В нарушение ст. 185.1 ГК РФ в собрании от имени ФИО21 собственника <.......> принимала участие по доверенности Суконкина С.А. Таким образом, общее собрание проведено в отсутствие кворума. Собственникам помещений отказано присутствовать при подсчете голосов, общее собрание проводилось в период введенных ограничений в сфере проведения мероприятий в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции в Тюменской области, в соблюдении о проведении собрания не указана необходимость соблюдения санитарно- эпидемиологических ном, обязательное ношение медицинских масок, наличие перчаток, соблюдение расстояния между участниками собрания не менее 1,5 метра. В результате чего, четверо участников собрания не соблюдали вышеуказанные ограничения, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, чем нарушен подпункт 12.1 пункта 12 Постановления Правительства Тюменской области N 443-п от 03.07.2020 "О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 N 120-п".

03.11.2019 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Элитный".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица Шумилова Т.П. и ее представитель Генрих М.Ф.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы вновь указывают, что собрание было организовано и проведено ФИО8, которая не является собственником помещения МКД, очное собрание не проводилось, свыше половины собственников о собрании не уведомлялись, поскольку не проживают в доме, реестр собственников МКД оформлен с нарушениями (не содержит дату, достоверную и необходимую информацию о собственниках, не заверен, оформлен неизвестным лицом). За предоставлением реестра собственников по состоянию на 01.04.2020 никто в ТСЖ не обращался, обращение собственников за реестром в 2019 году не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку тот реестр был представлен и использовался собственниками для собрания в 2019 году.

Имеются следующие конкретные недостатки реестра:

- документы, подтверждающие право собственности на <.......> ФИО9, дописаны от руки неизвестным лицом, второй собственник этой квартиры в реестре не указан;

- документы, подтверждающие право собственности ФИО10- собственника <.......>, не указаны;

- документы, подтверждающие право собственности на квартиру номер <.......>, оформлены на ФИО24 В реестре ответчиков указана ФИО25, документы, подтверждающие изменение фамилии, не приобщены;

- собственниками <.......> согласно имеющимся документам являются ФИО26 и ФИО27, в реестре указана ФИО28, документы, подтверждающие изменение фамилии, не представлены;

- собственником <.......> является ФИО29 В реестре указана Савинова Е.В., документы об изменении фамилии отсутствуют;

- собственниками <.......> долях по 1/2 являлись ФИО30 и ФИО31 Документы об изменении собственника не приобщены.

- собственник <.......> ФИО32 умерла в 2018 году. В реестре указан собственник в долях 3/4 ФИО23, документ, удостоверяющий право собственности, дописан от руки неизвестным лицом, второй собственник не указан;

- право собственности на <.......> Шумиловой Т.П. (истицы) подтверждено свидетельством о праве собственности, однако в реестре указано регистрационное удостоверение, которого у нее (истицы) никогда не было;

- ИП ФИО22 является собственником нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, что в реестре не указано.

Решения собственников, предоставленные суду, также имеют существенные дефекты:

- решение собственника <.......> ФИО9 оформлено разным почерком;

- решения собственников <.......> ФИО39 и Килуновой А.А. оформлены одним лицом;

- площадь <.......> собственника ФИО33 в решении не указана., а судом указано, что площадь <.......>,9 кв. метров;

- в решении собственника <.......> ФИО34 исправлена дата заполнения;

- решение собственника <.......> ФИО17 заполнено разным почерком, площадь <.......>,2 кв.м не соответствует площади по выписке из ЕГРН - 46,7 кв.м;

- в решении собственника <.......> Никитиной (Ложкиной) Л.С. также неправильно указана площадь квартиры - 49,9 кв.м вместо 46,7 кв.м;

- решение собственника <.......> ФИО21 подписано по доверенности Суконкиной С.А., выданной ООО "Промтэк", находящейся в городе Мегион. Неизвестно, какое отношение к этой организации имеет собственник ФИО21, она не предоставила никаких доказательств нахождения с этой организацией в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.

Полагает, что в связи с нарушениями оформления реестра и решений собственников вывод суда о наличии кворума является необоснованным.

Не согласна с выводом суда о том, что допущенные в оформлении документов нарушения не свидетельствуют о невозможности их учета при подсчете кворума и недействительности протокола.

Указывает, что судом необоснованно отвергнута выписка из ЕГРН о количестве и площади помещений на период с 01.04.2020 по 28.07.2020 (6730,7 кв.м), а также полностью проигнорировано заявление о признании иска ответчиком ТСЖ "Элитный".

Кроме того, отмечает, что собрания в летний период не проводились из-за пандемии, поскольку многие проживают на дачах, проекты решений таким собственникам не были представлены. По результатам оспариваемых решений в настоящее время производится двойное начисление за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Также указывает, что в решении имеется ошибочная ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 181 ГК РФ, арифметическая ошибка при подсчете процента голосов (62,73%).

Прочие доводы апелляционной жалобы истицы направлены на оценку действий АО "УСТЭК" по исполнению судебных актов и начислению коммунальных услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников дела персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Шумилова Т.П. и ее представитель Генрих М.Ф. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Савинова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Зиятдинов В.Р., Суконкина С.А., Килунова А.А., представитель ответчика ТСЖ "Элитный" в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

По общему правилу, кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, истец Шумилова Т.П. на момент принятия оспариваемых решений собрания являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.1, л.д. 47).

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Элитный", что подтверждается Уставом товарищества (новая редакция от 13.04.2012) (т.1, л.д. 52-54), председателем Правления ТСЖ "Элитный" также является истица.

В период с <.......> по <.......> по инициативе Зиятдинова В.Р., Суконкиной С.А., Килуновой А.А., Савиновой Е.В. - собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, итоги которого зафиксированы в протоколе от 28.07.2018 (т.1, л.д.15-16).

О проведении собрания собственники были извещены сообщением от 09.07.2020, в соответствии с которым собрание в форме очного голосования состоится 20.07.2020 в 20 часов 30 минут на улице у входа в подъезд дома по <.......> со стороны двора (у входа в приемную ТСЖ "Элитный"), а заочная часть - в период с 20.07.2020 по 26.07.2020 путем заполнения собственниками решений в письменном виде (т.1, л.д. 17).

В протоколе от 28.07.2020 зафиксировано и сторонами не оспаривается, что на очной части собрания 20.07.2020 присутствовало 4 человека.

Также протоколом установлено, что собственники всех жилых и нежилых помещений в доме владеют 3 726 кв.м, что составляет 3 726 голосов (100% голосов собственников), общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, согласно представленных решений по вопросам, поставленным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников 1901,95 голосов, что составляет 51,05% голосов от общего количества голосов; кворум имеется.