Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4088/2021
от 21 сентября 2021 года по делу N 33-4088/2021
Судья Микишев А.Ю. Дело N 2-1731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Казарян Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
иск Казарян Г.А. к ООО "Вятская строительная компания плюс" о взыскании долга за строительные работы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Казарян Г.А., его представителя Колодкину И.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Вятская строительная компания плюс" Царькова В.Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вятская строительная компания плюс" о взыскании долга за строительные работы. В обоснование указал, что между администрацией Белохолуницкого городского поселения и ООО "ЭнергоМашСтрой" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту тротуаров и смене светильников уличного освещения на энергосберегающие в г. Белая Холуница Кировской области. Между ООО "ЭнергоМашСтрой" и ООО "Вятская строительная компания Плюс" <дата> заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Белая Холуница Кировской области. От ответчика в лице директора Царькова В.Л. истцу поступило предложение на проведение дорожных работ, на которое истец согласился. Договор был заключен в устной форме. Истцом были выполнены работы на общую сумму 1148800 руб. Работы окончены <дата>. Ответчик выплатил истцу 676500 руб., остальные денежные средства по договору уплачены не были. На письменную претензию ответа не получено.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 472300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 7923 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Казарян Г.А., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы районного суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что работы по ремонту тротуаров выполнялись истцом. Указанные работы были приняты и сданы ООО "ЭнергоМашСтрой" и администрации Белохолуницкого городского поселения.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств существования гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не соответствуют установленным обстоятельствам дела. У суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> ООО "ЭнергоМашСтрой" выполнялись работы по ремонту тротуаров и замене светильников уличного освещения на энергосберегающие в г. Белая Холуница Кировской области в рамках исполнения муниципального контракта от <дата> N.
Между ООО "ЭнергоМашСтрой" и ООО "Вятская строительная компания Плюс" <дата> заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Белая Холуница Кировской области.
Из справки администрации Белохолуницкого городского поселения следует, что мастером при выполнении отдельных видов работ был КазарянГ.А. (л.д.46).
Кроме того, районным судом были исследованы локальные сметы по ремонту тротуаров и замены светильников, утвержденные главой Белохолуницкого городского поселения (л.д.7-22).
Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств существования гражданских правоотношений между ним и ответчиком, в связи с чем невозможно сделать вывод о степени нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между администрацией Белохолуницкого городского поселения, ООО "ЭнергоМашСтрой" и ООО "Вятская строительная компания Плюс" имелись правоотношения по выполнению работ по ремонту тротуаров и замене светильников. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме с учетом объема выполненных работ.
В свою очередь истцом в материалы дела не было представлено каких-либо документов, подтверждающих его взаимоотношения с ответчиком, что также не согласуется с положениями ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия также учитывает, что требование о признании договора подряда заключенным истцом не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции истец Казарян Г.А. указал, что единственным доказательством его требований является справка (л.д. 46) администрации Белохолуницкого городского поселения от <дата> о том, что с <дата> по <дата> ООО "ЭнергоМашСтрой" выполнялись работы по ремонту тротуаров и замене светильников уличного освещения в г. Белая Холуница Кировской области. Мастером при выполнении работ по ремонту тротуаров на 4 участках был Казарян Г.А.
Поскольку истцом достаточных доказательств, обосновывающих его требования, не представлено, письменный договор подряда сторонами не заключался, судебная коллегия находит, что разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 22 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
