Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2021 г. гражданское дело N 2-1085/2021 по иску Волочковского Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Волочковский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 9 августа 2017 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 29 августа 2017 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения произвел только на основании решения финансового уполномоченного 2 ноября 2020 г. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за период с 19 сентября 2017 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Определением суда от 4 марта 2021 г. производство по делу части требований Волочковского А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по составлению рецензии прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Л.В. в суде настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Беляевский В.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волочковского А.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 111 000 руб.

В удовлетворении требований Волочковского А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Ярыгина М.В. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой данности, поскольку с момента нарушения прав истца до его обращения в суд с настоящим иском прошло более 3 лет, уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат. Более того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является незаконными, поскольку данное требование было удовлетворено решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 г., решение исполнено страховщиком надлежащим образом и в установленный срок, повторное предъявление в суд аналогичных требований законом не предусмотрено. Полагает, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 14 октября 2020 г. в установленный срок освобождает его от уплаты неустойки.

Также обращает внимание на наличие у суда оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку истец злоупотреблял правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении в связи с непредставлением страховщику банковских реквизитов. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, размер взысканной неустойки противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2017 г. по вине Беляевского В.В., принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

11 августа 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 89).

29 августа 2017 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13).

29 августа 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 140). Повторно аналогичные сообщения с указанием принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения направлены истцу 28 февраля 2018 г., 11 ноября 2019 г. (л.д. 138, 139).

1 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 112 800 руб., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 28).

11 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 1 ноября 2019 г. уведомило истца о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 80 700 руб., отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 118).

22 июля 2020 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 112 800 руб., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 500 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 750 руб., неустойки (л.д. 32, 34), которая оставлена без ответа, в связи с чем 16 сентября 2020 г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

14 октября 2020 г. финансовым уполномоченным по обращению Волочковского А.В. принято решение о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 74 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 088 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Волочковского А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 19 сентября 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 74 100 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 123-125).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 2 ноября 2020 г. (л.д. 49).

Установив указанные фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 191-207, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При этом ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании страхового возмещения, подлежащий исчислению с 19 сентября 2017 г., истек 14 декабря 2020 г., податель апелляционной жалобы не учитывает наличие установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Так, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, признание претензии.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ).

В ответах от 28 февраля 2018 г. N 2042, от 11 ноября 2019 г. N 689675-19А, N 1649 страховая компания признала право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось, а после перерыва началось заново.

Страховое возмещение выплачено истцу по решению финансового уполномоченного 2 ноября 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности, течение которого с 11 ноября 2019 г. началось заново. Таким образом, основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не подлежат применению (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 19 сентября 2017 г. (29 августа 2017 г. + 20 дней) по 2 ноября 2020 г. (дата исполнения страховщиком обязательства).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, поведения истца, обратившегося за взысканием страхового возмещения в принудительном порядке спустя длительное время, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, руководствовался необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 14 октября 2020 г., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансово уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, своевременное исполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного от 14 октября 2020 г., при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленные законом сроки, не освобождает страховую компанию от обязанности уплатить истцу неустойку за период с 19 сентября 2017 г. по 2 ноября 2020 г.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Непредставление истцом реквизитов банковского счета не является основанием длительного неисполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения при наличии реальной возможности их исполнения иным законным способом.

Выводы суда не противоречат положениям ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка