Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неустроева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03.12.2020г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Сергея Александровича, Горшковой Веры Николаевны и Неустроева Алексея Владимировича солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N в размере 7 449 627 рублей 41 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита - 4 888 888 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 2 560 738 рублей 56 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 814 074 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 051 157 рублей 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56 030 рублей, а всего взыскать 10 370 889 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 113 м2 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, и жилой дом площадью 345,9 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 343 852 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горшкова Сергея Александровича, Горшковой Веры Николаевны и Неустроева Алексея Владимировича солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 270 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Горшкову С.А., Горшковой В.Н. и Неустроеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ "Газбанк" и Горшковыми С.А., В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 8 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 21% годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 8 366 008, 18 руб., в том числе задолженность по возврату кредита - 4 888 888, 85 руб., проценты за пользование кредитом - 1 696 706, 22 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 1 126 444, 46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 653 968, 64 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Неустроевым А.В. от 29.02.2016г., по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним.

Также, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога недвижимого имущества с Горшковой В.Н., предметом залога являются: объект индивидуального жилищного строительства площадью 345, 9 м2, к.н. N, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 200 000 руб., земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2, к.н. N, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 650 000 руб., земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 112, 9 м2, к.н. N, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, АО АКБ "Газбанк" просило суд взыскать солидарно с Горшкова С.А., Горшковой В.Н. и Неустроева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 11 747 475, 54 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - 4 888 888, 85 руб., проценты за пользование кредитом - 2 560 738, 56 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 2 721 111, 15 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 576 736, 99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика Неустроева А.В. - адвокат Махиянова Е.А., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов залога: земельных участков и жилого дома, ссылаясь на то, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями требований законодательства.

Представитель ответчика Горшкова С.А. по доверенности Бородин А.В. апелляционную жалобу Неустроева А.В. поддержал, просил ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Мешкова А.В. в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой Неустроева А.В. и ходатайством о назначении повторной экспертизы не согласилась, просила оставить в силе решение суда, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ "Газбанк" (кредитор) и Горшковыми С.А., В.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в размере не более 8 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.4, 1.7, 3.1, 3.4 указанного договора, заемщики обязались ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, а с сентября 2016 года также и осуществлять частичный возврат кредита в размере 1/54 части от задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для капитального ремонта здания по адресу: <адрес>.

Фактическое получение заемщиками суммы кредита сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. заемщики прекратили осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер просроченных платежей по возврату кредита составил 4 148 148, 20 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 2 560 738, 56 руб. Общий размер невозвращенного заемщиками кредита составил 4 888 888, 85 руб.

На основании п. 5.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., кредитору предоставлено право требования досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком его обязательств по возврату кредита или уплате процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 721 111, 15 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 1 576 739, 99 руб.

Учитывая, что размер неустойки составляет 54,75% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 7,5% годовых), суд обоснованно исходил из того, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до обычного для делового оборота (включая потребительское кредитование) размера в 36,5% годовых (0,1% за день просрочки).

Таким образом, взыскиваемая с ответчиков сумма неустойки за просрочку возврата кредита составит 1 814 074, 10 руб., неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом - 1 051 157, 99 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств Горшкова С.А. и Горшковой В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с Неустроевым А.В.

На основании указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиками за исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщики.

Принимая во внимание, что срок поручительства, установленный п. 4.2 договора поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ г.), не истек, суд обоснованно исходил из того, что сумма задолженности подлежит солидарному взысканию, как с заемщиков, так и лица, давшего за них поручительство.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Горшковой В.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, истцу в залог были предоставлены земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2, по адресу: <адрес>, с к.н. N, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 113 м2, по адресу: <адрес>, с к.н. N, и расположенный на этих 2 земельных участках жилой дом площадью 345,9 м2, по адресу<адрес>, к.н. N.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора залога, стоимость земельного участка с к.н. N определена в 650 000 руб., земельного участка с к.н. N в 150 000 руб., здания с к.н. N в 7 200 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки с к.н. N, N, а также жилой дом с к.н. N в настоящее время принадлежат Горшковой В.Н. на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номера регистрации N, N, N, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для определения рыночной стоимости дома и земельных участком на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика Горшкова С.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. NN, рыночная стоимость жилого дома составляет 9 179 815 руб., земельного участка с к.н. N - 1 528 500 руб., земельного участка с к.н. N - 345 441 руб.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Неустроева А.В. - адвокатом Махияновой Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения от 01.10.2020г. N 20/С-369 у судебной коллегии не имеется. Противоречия в выводах эксперта ООО "ЭкспертОценка" отсутствуют. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, представителем ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка на представленную стороной ответчика в суд апелляционной инстанции рецензию на заключение эксперта, несостоятельна, поскольку критическая рецензия специалиста на экспертное заключение не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования. При этом иной стоимости спорного недвижимого имущества рецензия не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами по делу не ставились под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика Неустроева А.В. надлежит отказать.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Госпошлина в размере 56 030 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подтверждается документально и взыскана судом с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался обычным для делового оборота (включая потребительское кредитование) размером неустойки в 36,5% годовых (0,1% за день просрочки).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Неустроева А.В. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03.12.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неустроева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка