Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутарзиновой К.К. к Саттаровой Е.С., Жидовинову С.А., Жидовинову А.А., Жидовинову А.В. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Саттаровой Е.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года,

установила:

Махмутарзинова К.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, указав, что 02.12.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры была установлена в размере 890 000 рублей, земельного участка в размере 10 000 рублей. Денежные средства в размере 453 026 рублей ответчики должны были получить от КПКГ "РеалФинанс" по договору ипотечного займа от 29.11.2019 г., которые перечисляются на счет заемщика в течении трех дней с момента государственной регистрации права собственности. Оплата полной стоимости жилой квартиры должна была быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности и регистрации ипотеки в силу закона, что предусмотрено п. 5 договора. Между тем, после государственной регистрации перехода права собственности, ответчики свое обязательство по уплате не исполнили. На требование об исполнении обязательств по договору от 24.08.2020 г. ответчики ответили отказом. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры привело к существенному нарушению условий договора, вследствие чего она лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку ею были не дополучены денежные средства в размере 850 000 рублей.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилой квартиры и земельного участка от 02.12.2019 г., заключенный между Махмутарзиновой К.К. с одной стороны и Саттаровой Е.С., Жидовиновым С.А., Жидовиновым А.А., Жидовиновым А.В. с другой стороны. Отменить следующие записи от (дата) произведенные в ЕГРН права общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: (адрес): запись N; ипотеки на жилую квартиру по адресу: (адрес): N права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес): N.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между Махмутарзиновой К.К. и Сатаровой Е.С., Жидовиновым С.А., Жидовиновым А.А., Жидовиновым А.В. в отношении квартиры N 2, жилого дома N 7, расположенного по адресу: (адрес) земельного участка с кадастровым номером 56:29:0803001:23, расположенного по адресу: (адрес) кв.

Взыскать с Махмутарзиновой К.К. в пользу СаттаровойЕ.С., Жидовинова А.В. денежные средства по договору купли-продажи от (дата) в размере 50 000 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Сатаровой Е.С., Жидовинова С.А., Жидовинова А.А., Жидовинова А.В. по ? доли каждого жилого дома и земельного участка по адресу (адрес) внесения записи о прав собственности Махмутарзиновой К.К. в ЕГРН на указанные земельный участок и жилой дом.

Не согласившись с указанным решением суда, Саттарова Е.С. подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность постановленного решения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка неправомерным и мошенническим действиям КПК "Реал Финанс", с которым у нее заключен договор займа с целью оплаты по договору купли-продажи. Ссылается на то, что судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства.

В письменных возражениях на жалобу Махмутарзинова К.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Махмутарзинова К.К., представитель третьего лица КПКГ "РеалФинанс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения ответчика Саттаровой Е.С., представителя ответчика Саттаровой Е.С. - Аверина С.С., ответчика Жидовинова А.В., поддержавших доводы жалобы ответчика, представителя истца Махмутарзиновой К.К. - Нигматуллиной Р.Р., возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя третьего лица Межрайонного УПФР в Саракташском районе Черных В.Е., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Сторонами при заключении договора купли-продажи была согласована его цена, следовательно, у покупателя возникло обязательство ее оплатить.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 г. между Махмутарзиновой К.К. и Саттаровой Е.С., Жидовиновым С.А., Жидовиновым А.А., Жидовиновым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Махмутарзинова К.К. продала, а Саттарова Е.С., Жидовинов С.А., Жидовинов А.А., Жидовинов А.В. купили на праве общей долевой собственности по ? доли каждый жилой квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: (адрес).

Согласно п. 3 договора стороны оценили квартиру в 890 000 рублей, земельный участок в 10 000 рублей. Расчет за земельный участок произведен полностью.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателями за счет заемных средств в размере 453 026 рублей, предоставленных по договору ипотечного займа от 29.11.2019 г., между Саттаровой Е.С. и КПКГ "РеалФинанс" и собственных средств в размере 436 974 рубля.

Согласно п. 5 договора оплата квартиры производится после государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона, путем уплаты покупателями продавцу суммы 890 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности покупателей на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), произведена 06.12.2019 г., в тот же день зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 г.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности покупателей на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), произведена 06.12.2019 г., в тот же день зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 г.

Согласно расписке от 02.12.2019 г.Махмутарзинова К.К. получила от Жидовинова А.В. в качестве аванса 50 000 рублей за объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес). Стороны не оспаривали факт передачи в счет стоимости квартиры и земельного участка указанной суммы.

Согласно пояснениям ГУ УПФ РФ в (адрес) от 20.01.2021 г., платежным поручением от 31.01.2020 г. N 12911 средства материнского капитала были перечислены в КПКГ "РеалФинанс".

Принимая решение об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии существенного нарушения со стороны ответчиков условия договора, касающегося оплаты продавцу покупной цены за квартиру. При этом, определяя существенность нарушения, допущенного покупателями, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил больше половины цены договора, а потому с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков и возвращения продавцом ответчикам полученной суммы аванса.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что в связи с недобросовестными действиями КПКГ "Реал Финанс", она была лишена возможности оплаты по договору купли-продажи, что судом не дана оценка неправомерным действиям потребительского кооператива, с которым у нее заключен договор займа с целью оплаты по договору купли-продажи, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку являются предметом иного судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что судом к участие в деле не был привлечен орган опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттаровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка