Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4088/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Хункеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФССП ФИО2, ФИО1 по РД, Министерству финансов РФ, Кизилюртовскому МОСП ФИО1 по РД, третьим лицам судебным приставам исполнителям Кизилюртовского МОСП ФИО1 Р.У. и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП ФИО2, ФИО1 по РД, Министерству Финансов РФ, Кизилюртовскому МО СП ФИО1 по РД, третьим лицам судебным приставам-исполнителям Кизилюртовского МО СП ФИО1 Р.У. и ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Определением судьи от <дата> исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца в суд, по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

<дата> истцом подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Частную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО8 к ФССП ФИО2, ФИО1 по РД, Министерству Финансов РФ, Кизилюртовскому МО СП ФИО1 по РД, третьим лицам судебным приставам-исполнителям Кизилюртовского МО СП ФИО1 Р.У. и ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., возвратить заявителю.

Разъяснить представителю ФИО8 - ФИО9, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Возвращая частную жалобу истца на определение суда <дата>, суд обоснованно исходил из того, что определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ обжалованию не подлежат, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 данный порядок возобновления производства по делу не был соблюден и ею обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена, в связи с чем, судом первой инстанции такая частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы истца о том, что ею было подано в суд первой инстанции ходатайство об отмене определения об оставлении ее иска без рассмотрения, но оно судом не разрешено, выводов о невозможности обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца в суд не опровергают и о нарушении права истца на доступ к правосудию не свидетельствуют.

В случае отказа истцу в отмене определения об оставлении ее иска без рассмотрения, она вправе обжаловать такое определение об отказе.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, определение суда от <дата> отменено определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (л.д. 31-34 т.2), производство по делу возобновлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка