Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П.,Шапошниковой Т.В.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевого А.А,, Гаевой О.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтур" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гаевого А.А,, Гаевой О.Н, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "Дальтур"-Якубец А.А., судебная коллегия

установила:

Гаевой А.А., Гаевая О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Дальтур" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска суда от 06.07.2020 разрешен спор о защите их прав как потребителей, взыскании уплаченных ответчику денежных средств в связи с расторжением договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах двух туристов Гаевого А.А. и Гаевой О.Н. N TUR-11 от 11 января 2020 г., взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2020 длительное время ответчиком не исполнялось. 15.01.2021 истец направил письменную претензию ответчику о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за тур суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей" за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2020, вступившее в законную силу 02.10.2020, исполнено в принудительном порядке только 11.01.2021. В пользу Гаевого А.А. с ООО "Дальтур" были взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб. В пользу Гаевой О.Н. с ООО "Дальтур" были взысканы основной долг в сумме 84 619 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 600 руб., всего 91219 руб. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Просят взыскать с ООО "Дальтур" в пользу Гаевого А.А. неустойку в размере 20900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 36450 руб., судебные расходы в сумме 22000 руб., взыскать с ООО "Дальтур" в пользу Гаевой О.Н. неустойку в размере 173 316 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 101 658 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Гаевая О.Н. уточнила исковые требования, произведя расчет неустойки исходя из суммы основного долга в размере 84 619 руб., просит взыскать в свою пользу с ООО "Дальтур" неустойку согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с 06.07.2020 и до дня его фактического исполнения (11.01.2021) в размере 160 776 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гаевого А.А,, Гаевой О.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтур" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Гаевой А.А., Гаевая О.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования Гаевого А.А., Гаевой О.Н. в полном объеме. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора по настоящему гражданскому делу Центральному районному суду г. Хабаровска надлежало установить право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда (с 6 июля 2020 г.) и до дня его фактического исполнения (11 января 2021 г.), а также установить, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в этом периоде не исполнялось. Вывод суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ранее в удовлетворении аналогичных требований о взыскании неустойки, штрафа истцу уже было отказано в апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку эта неустойка, штраф взыскивались за предыдущее нарушение в ином (предыдущем) периоде. Факт нарушения прав потребителя в ином порядке является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решение суда первой инстанции вынесено без учета правовой позиции, изложенной в п. 6 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г.

В письменных возражениях представитель ООО "Дальтур" - Николаева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2020 исковые требования Гаевого А.А. удовлетворены частично. С ООО "Дальтур" в пользу Гаевого А.А. взысканы стоимость юридических услуг в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Гаевой О.Н. удовлетворены частично. С ООО "Дальтур" в пользу Гаевой О.Н. взысканы в счет возмещения оплаченной суммы 84 619 руб., неустойка в размере 84 619 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 119 руб., стоимость доверенности в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2020 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2020 отменено в части взыскания неустойки, штрафа, изменено в части взыскания расходов на юридические услуги, государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Гаевого А.А., Гаевой О.Н. к ООО "Дальтур" о взыскании неустойки, штрафа отказано. Взыскано с ООО "Дальтур" в пользу Гаевого А.А. в счет возмещения расходов на юридические услуги 11 000 руб. Взыскана с ООО "Дальтур" госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере 3 038 руб. 57 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судами при вынесении указанных судебных постановлений установлено, что супруги Гаевой А.А. и Гаевая О.Н. обратились в ООО "Турмаркет ДВ" с целью подбора, бронирования и приобретения тура. 11 января 2020 года между ООО "Турмаркет ДВ" (турагент) и Гаевой О.Н. (заказчик) заключен договор N TUR-11 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.

В приложении N 1 к договору содержатся сведения о туроператоре ООО "Дальтур", туристах - Гаевом А.А. и Гаевой О.Н., маршруте путешествия - Таиланд, курорт Паттая, пребывание с 28 мая 2020 года по 12 июня 2020 года, стоимость тура 87 000 руб. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 410 от 11 января 2020 года Гаевой О.Н. произведена оплата по договору в размере 87 000 руб. Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ООО "Турмакет-ДВ" произведена оплата забронированных Гаевыми туристических услуг в ООО "Дальтур" в общем размере 84 703 руб. 69 коп. Гаевой О.Н. на имя директора ООО "Турмаркет ДВ" 17 марта 2020 года подано заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. 25 марта 2020 года Гаевой А.А. обратился в ООО "Турмаркет ДВ" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в 10-дневный срок. В связи с поданной претензией ООО "Турмаркет ДВ" произведен возврат денежных средств (агентского вознаграждения) в размере 2 381 руб., копия претензии для рассмотрения направлена в ООО "Дальтур".

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100, 103, 196 ГПК РФ, ст. 13, 15, 23, 28, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что, оснований для взыскания в пользу Гаевого А.А., Гаевой О.Н. неустойки по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется, также оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу абзаца 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона N 132-ФЗ, урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, которое на дату вынесения судом решения подлежит применению.

Пунктом 5 вышеназванного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, действующего на дату вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2020 года (вступило в законную силу 02.10.2020) установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6, 7 настоящего Положения - не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что отказ от услуги являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика. Требование о возврате платы за тур в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что учитывая, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 о взыскании неустойки, ограниченной в данном случае стоимостью услуги, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2020, указанное требование признано необоснованным, истцы лишены права заявлять требование о взыскании неустойки за иной период в размере, превышающем стоимость тура, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не усматривается.

Доводы жалобы, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу Центральному районному суду г. Хабаровска надлежало установить право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда (с 6 июля 2020 г.) и до дня его фактического исполнения (11 января 2021 г.), а также установить, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в этом периоде не исполнялось, факт нарушения прав потребителя в ином порядке является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом не дана надлежащим образом оценка тому, что ответчиком не был соблюден порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции вынесено без учета правовой позиции, изложенной в п. 6 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г., является несостоятельным, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в указанном деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Иные доводы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевого А.А,, Гаевой О.Н, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка