Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Сорокина Валерия Гавриловича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Сорокина Валерия Гавриловича к Садово-дачному некоммерческому товариществу "Радуга" о признании недействительным решения общего собрания СДНТ "Радуга"
N 48 от 30.11.2019 в части признания протокола N 44 от 15.12.2018 по распределению земель общего пользования недействительным, обязании Садово-дачного некоммерческого товарищества "Радуга" выдать Сорокину Валерию Гавриловичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) устав Садово-дачного некоммерческого товарищества "Радуга", внесенные в него изменения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность СДНТ "Радуга" за 2018-2019 годы, приходно-расходные сметы СДНТ "Радуга" за 2018 - 2019 годы, отчет об исполнении этих смет за период 2018-2019 годы; 3) протокол общего собрания товарищества N 44 от 15.12.2018, N 48 от 30.11.2019; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СДНТ "Радуга" от 15.12.2018, 30.11.2019, доверенности на голосование; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, на земельные участки общего пользования СДНТ "Радуга"; 6) списки членов СДНТ "Радуга", возмещении судебных расходов - отказать полностью".
Судебная коллегия
установила:
Сорокин В.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Садово-дачному некоммерческому товариществу "Радуга" (далее СДНТ "Радуга) о признании недействительным решения общего собрания СДНТ "Радуга"
N 48 от 30 ноября 2019 года в части признания протокола N 44 от
15 декабря 2018 года по распределению земель общего пользования недействительным, возложении на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) устав СДНТ "Радуга", внесенные в него изменения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность СДНТ "Радуга" за 2018-2019 годы, приходно-расходные сметы СДНТ "Радуга" за 2018 - 2019 годы, отчет об исполнении этих смет за период 2018-2019 годы; 3) протокол общего собрания товарищества N 44 от 15.12.2018, N 48 от 30.11.2019; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СДНТ "Радуга" от 15.12.2018, 30.11.2019, доверенности на голосование; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, на земельные участки общего пользования СДНТ "Радуга"; 6) списки членов СДНТ "Радуга".
В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года является членом СДНТ "Радуга", имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 15 декабря 2018 года проведено общее собрание членов СДНТ "Радуга". В повестке общего собрания под вторым вопросом значился вопрос о распределении земельных участков СДНТ "Радуга". По итогам рассмотрения данного вопроса обще собрание решиловыделить истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 1400 кв.м, местоположение: <адрес>. Данное решение зафиксировано в протоколе N 44 от
15 декабря 2018 года.
В связи с выделением земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для оформления документов и возвел за свой счет забор. После этого он обратился в Территориальный отдел Управления Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации недвижимости. 13 ноября 2019 года истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку для государственной регистрации прав при подаче заявления необходимо обязательное участие председателя СДНТ "Радуга". В связи с этим 17 января 2020 года истец уведомил председателя Игнатова Е.И. о необходимости явиться в МФЦ 24 января 2020 года в 11 часов 00 минут для подачи заявления. 24 января 2020 года Игнатов Е.И. явился в МФЦ, но подавать заявление отказался, пояснив, что 30 ноября 2019 года проводилось общее собрание, на котором решение о предоставлении указанного выше участка отменено.
В общем собрании 30 ноября 2019 года истец личного участия не принимал, надлежащим образом о дате и времени собрания уведомлен не был, результаты собрания ему известны не были. Товариществом ему выдана только незаверенная копия протокола общего собрания от 30 ноября 2019 года. Приняв решение о признании недействительным решения общего собрания от 15 декабря 2018 года, общее собрание вышло за пределы своей компетенции, не следуя при этом повестке дня. Кроме того, нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества. О проведении данного собрания истец уведомлен не был.
Также 06 марта 2020 года истец подал заявление на имя председателя СДНТ "Радуга" о предоставлении копий документов товарищества. Однако копии документов не представлены, ответ на заявление не получен.
Определением суда от 06 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатов Е.И., Васильев А.Н.
Определением суда от 22 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабаев С.Е., Бортницкий Н.К., Булкин В.А., Глебкин А.В., Денисенко (Смирнова) Я.О., Иванов К.С., Николаев В.В., Пурикова Н.В., Самошин О.А., Черепнов А.И.
Истец Сорокин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Сорокина В.Г. адвокат Образцова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.
Представители ответчика председатель правления Игнатов Е.И., адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самошин О.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Булкин В.А., Глебкин А.В., Николаев В.В., Денисенко (Смирнова) Я.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.Н. Бабаев С.Е., Бортницкий Н.К., Черепнов А.И., Ианов К.С., Пурикова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ранее в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.Н. Бабаев С.Е., Бортницкий Н.К., Булкин В.А., Глебкин А.В., Самошин О.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокина В.Г. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Приняв во внимание показания членов СДНТ "Радуга" БабаеваС.Е., Васильева А.Н., Бортницкого Н.К., Самошина О.А. о том, что общее собрание 15 декабря 2018 года не проводилось суд, вместе с тем, не дал надлежащую оценку протоколу общего собрания от 30 ноября 2019 года
N 48, не выяснил, для чего необходимо было приостанавливать действие протоколов N 44 от 15 декабря 2018 года и N 47 от 02 июня 2019 года, а также признавать недействительным протокол общего собрания N 44 от
15 декабря 2018 года, если, со слов членов СДНТ 15 декабря 2018 года общее собрание не проводилось, а протокол общего собрания не составлялся.
После собрания и на основании протокола общего собрания N 44 от
15 декабря 2018 года подавался межевой план в Управление Росреестра по Тверской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокина В.Г. адвокат Волкова О.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Я.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Волковой О.Ю., поддержавшей жалобу, представителя ответчика адвоката Коломенской Л.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сорокин В.Г. является членом СДНТ "Радуга".
Решением общего собрания членов СДНТ "Радуга", оформленным протоколом от 30 ноября 2019 года N 48, приостановлено распределение, произведенное в соответствии с протоколами от 15 декабря 2018 года N 44 и от 02 июня 2019 года N 47, принадлежащего СДНТ "Радуга" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N. Данным решением также признан недействительным протокол от 15 декабря 2018 года N 44 по распределению земель общего пользования
СДНТ "Радуга". Председателю СДНТ "Радуга" поручено подготовить документы и заключить договор на разработку проекта планировки и межевания участка с целью исполнения протокола от 02 июня 2019 года N 47.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным приведенного выше решения общего собрания СДНТ "Радуга" в части признания недействительным протокола от 15 декабря 2018 года N 44 по распределению земель общего пользования, истец ссылался на его ничтожность, указывая, что о проведении данного собрания он не был уведомлен, решение принято не по повестке дня и за пределами компетенции общего собрания СДНТ "Радуга".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое 30 ноября 2019 года общим собранием членов СДНТ "Радуга" решение, оформленное протоколом N 48, никаких прав и охраняемых законом интересов истца Сорокина В.Г. не нарушает, а признание его недействительным восстановление каких-либо прав истца не повлечет.
Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая решение общего собрания членов СДНТ "Радуга", оформленное протоколом от 30 ноября 2019 года N 48, в части признания недействительным протокола общего собрания от 15 декабря 2018 года N 44, истец ссылался на то обстоятельство, что решением общего собрания членов СДНТ "Радуга" от 15 декабря 2018 года в ходе распределения принадлежащего на праве собственности СДНТ "Радуга" земельного участка ему в собственность выделен земельный участок с кадастровым номером N.
В обоснование указанных доводов истец представил суду протокол общего собрания членов СДНТ "Радуга" от 15 декабря 2018 года N 44, подписанный председателем собрания Николаевым В.В., из которого следовало, что 15 декабря 2018 года проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором присутствовали члены товарищества: Николаев В.В., Игнатов Е.И., Самошин О.А., Васильев А.Н., Бортницкий Н.К., Сорокин В.Г., Бабаев С.Е., Глебкин А.В., ФИО1, Булкин В.А. Кворум - 100 %. В повестку собрания включено два вопроса: избрание председателя и секретаря общего собрания; распределение земельных участков СДНТ "Радуга". Председателем собрания избран Николаев В.В., секретарем - Игнатов Е.И. По второму вопросу принято решение о выделении в собственность членов СДНТ "Радуга" земельных участков, в том числе в собственность Сорокина В.Г. земельного участка с кадастровым номером N.
Давая оценку приведенному выше протоколу общего собрания в совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе данными в ходе судебного заседания объяснениями представителей ответчика и третьих лиц, являющихся членами СДНТ "Радуга", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
15 декабря 2018 года общее собрание членов СДНТ "Радуга" не проводилось, достоверных и допустимых доказательств тому истцом не представлено.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Сам по себе представленный истцом протокол от 15 декабря 2018 года N 44, не имеющий в нарушение положений Устава СДНТ "Радуга" подписи секретаря, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт проведения данного собрания (листов голосования либо иных документов, подтверждающих участие в собрании членов товарищества, а также уведомления истца о его проведении и т.д), с учетом объяснений третьих лиц, являющихся членами товарищества и указанных в протоколе, о том, что о таком собрании им ничего не известно, в нем они участия не принимали, не может быть признан допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт проведения данного собрания.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания членов СДНТ "Радуга", оформленного протоколом от
15 декабря 2018 года N 44, истцом в нарушение положений статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 15 декабря 2018 года N 44 сдавался истцом в Управление Росреестра по Тверской области с целью регистрации права собственности на выделенный ему земельный участок, достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, факт представления данного протокола в Управление Росрестра по Тверской области, сам по себе, о проведении общего собрания членов СДНТ "Радуга" не свидетельствует.
Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что общее собрание членов СДНТ "Радуга" 15 декабря 2018 года не проводилось, доказательств выделения в собственность истца земельного участка с кадастровым номером N не представлено (то есть право истца на данный земельный участок не подтверждено), суд пришел к правомерному выводу о том, что принятое 30 ноября 2019 года общим собранием членов СДНТ "Радуга" решение, оформленное протоколом N 48, никаких прав и охраняемых законом интересов истца Сорокина В.Г. не нарушает, признание его недействительным восстановление каких-либо прав истца не повлечет, в связи с чем, с учетом положений статьей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу копии документов товарищества апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки законности обжалуемого решения в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Валерия Гавриловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Дмитриева
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
