Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года №33-4088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4088/2020
от 16 сентября 2020 года по делу N г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ДНТ "Роса", Администрации МР "<адрес>", ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными записей о праве собственности на земельные участки и постановки на учет земельного участка, по частной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО6 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ФИО4 к ДНТ "Роса", Администрации МР "<адрес>", ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными записей о праве собственности на земельные участки и постановки на учет земельного участка передать по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения дела по существу.",
установила:
ФИО4 обратился в Каспийский городской суд с иском к ДНТ "Роса", Администрации МР "<адрес>", ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными записей о праве собственности на земельный участок и постановки на учет земельного участка.
Требования обоснованы тем, что он был принят в члены садоводческого товарищества "Дагестан" и ему выделен садовый участок N, который постановлением Администрации ГО "<адрес>" N от <дата> закреплен за ним на праве собственности, и актом начальника имущественных и земельных <адрес> установлены границы данного земельного участка. Однако зарегистрировать право на указанный земельный участок он не может в связи с наличием наложений земельных участков, поставленных на кадастровый учет в <адрес> РД.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО6 просит определение суда отменить.
В жалобе указано, что спустя год Каспийский городской суд усмотрел, что гражданское дело принято с нарушениями правил подсудности.
Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что земельный участок находится на территории <адрес>, т.к. земельный участок Сулайбанова A.M. находится на территории <адрес> в садоводческом обществе "Дагестан". Данное садоводческое общество "Дагестан" зарегистрировано <дата> году Постановлением главы администрации <адрес> под N.
Ранее для развития коллективного садоводство Каспийскому горисполкому распоряжением ФИО1 N-р от 01 июня 1987 года было выделено 59га из земель ФИО11 Чохского
<адрес> для распределения предприятиям города,
Как раз садоводческое товарищество "Дагестан" ныне действующее и было сформировано на земле выделенной ФИО1 Министерств ФИО1.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно, связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно пункту 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от <дата> за N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества из-под ареста.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами: N расположены в кадастровом квартале N, который находится в административных границах <адрес>, и что подтверждается картой территориального зонирования МР "<адрес>" и данными публичной кадастровой карты Росрееста по РД.
Квартал 23 не относится к <адрес>.
С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела вывод суда о подсудности дела Карабудахкентскому районному суду является правильным.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что Каспийским судом дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд правильно передал его по подсудности в Карабудахкентский районный суд.
Доводы частной жалобы о том, что суд через год передал дело в Карабудахкентский районный суд, садоводческое товарищество "Дагестан" зарегистрировано <дата> году Постановлением главы администрации <адрес> под N, поэтому дело подсудно Каспийскому городскому суду, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка