Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Вегель А.А.,
судей
Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула - Абрамова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2020 года по делу
по иску Стуровой Г. А., Стурова А. В. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стурова Г.А., Стуров А.В. обратились с иском в суд к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> по *** доле в праве собственности за каждым.
В обоснование требований указали, что <ФИО 1> в порядке наследования принадлежали земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умер. Истцы являются его наследниками, вступили в права наследования на земельный участок, однако, не могут оформить права на жилой дом ввиду отсутствия разрешительной документации. Жилой дом угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, соответствует градостроительному регламенту, пожарным нормам и правилам.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, признано за Стуровой Г.А., Стуровым А.В. право общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, расположенный по адресу: <адрес> по *** доле в праве собственности за каждым.
В апелляционных жалобах представитель администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула - Абрамов А.В. просит решение районного суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне, не допускающей размещение в ней жилых строений; градостроительная справка составлена на основе Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 года N 834, которые в момент вынесения решения суда утратили силу; истцами не представлены доказательства соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей.
В суде апелляционной инстанции Стурова Г.А., Стуров А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В соответствии с пунктом 4 той же статьи земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО 1> принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности <ФИО 1> на земельный участок по вышеназванному адресу, площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
На вышеназванном земельном участке также находится жилой дом.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умер.
Сын <ФИО 1> - Стуров А.В., супруга - Стурова Г.А. обратились в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, в том числе жилого дома, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом им было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Право собственности истцов на земельный участок по *** доле в праве собственности за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с техническим заключением Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** в результате обследования установлено, что жилой дом (литер А) построен в ДД.ММ.ГГ, техническое состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1) по <адрес> работоспособное и соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (литер А, А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
Как следует из градостроительной справки Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** в результате обследования установлено, что на земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом. Согласно статье 66 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 года N 834, объект (литер А, А1) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Градостроительным планом городского округа - г.Барнаул Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года N 245, картой зон с особыми условиями использования территорий городского округа - города Барнаула Алтайского края (приложение N 2 к вышеуказанным Правилам) объект (литер А, А1) расположен в санитарно-защитной зоне.
Согласно справке Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** о соответствии объекта пожарным нормам и правилам жилой дом (литер А, А1) соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Из содержания выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на земельном участке были без оформления соответствующих разрешительных документов возведены жилой дом (литер А) с пристроем (литер А1). Кроме того, в выписке указано, что жилой дом и пристрой построены в ДД.ММ.ГГ
Стурова Г.А. обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением об узаконении индивидуального жилого дома, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГ с предложением разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, что Стуров А.В., Стурова Г.А. приняли наследство после смерти <ФИО 1> в том числе и спорный жилой дом с пристроем, строения возведены на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, за свой счет и своими силами, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольные постройки за истцами, не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне, не допускающей размещение в ней жилых строений, градостроительная справка составлена на основе Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 года N 834, которые в момент вынесения решения суда утратили силу, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себя не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом завершен строительством в ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ включал в себя литеры А, А1.
Согласно распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен <ФИО 1> в собственность безвозмездно для эксплуатации жилого дома (л.д.100). ДД.ММ.ГГ ФИО 1> и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор безвозмездной передачи земельного участка (л.д.99).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса, использование зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования.
Такой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для общественно-деловой территориальной зоны как индивидуальные жилые дома в соответствии со статей 66 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 года N 834, утративших силу 24 декабря 2019 года, был отнесен к условно разрешенным видам использования.
Принимая во внимание, что установление границ территориальных зон происходит с учетом функциональных зон, изменение границ функциональной зоны не должно вступать в противоречие с требованиями статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушать права собственников (землепользователей) земельного участка, предоставленного истцам в собственность исходя из его категории для эксплуатации жилого дома.
Земельный участок был передан наследодателю истцов уже с существующими строениями литер А, А1 для их эксплуатации.
В этой связи, учитывая, что ответчиками при наличии вышеуказанных обстоятельств не заявлялось к истцам требование о сносе строений, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, притом, что имеющаяся в градостроительной справке информация об ограничениях не позволяет отнести их к существенным. Доказательств обратному, как и тому, что данные отступления нарушают права и охраняемые законом интересы ответчиков или других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что домовладение (литер А, А1) соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Ссылка в жалобе на то, что истцами не представлены доказательства соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей, во внимание не принимается, поскольку данными лицами решение суда не обжалуется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула - Абрамова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2020 года - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
