Определение Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-4088/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4088/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прокопенко Н. Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Городской курорт Астрахань" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Прокопенко Н.Н. к ООО "Городской курорт Астрахань" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, штрафных санкций, процентов, встречному иску ООО "Городской курорт Астрахань" к Прокопенко Н.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указало, что у общества отсутствует финансовая возможность погасить всю сумму задолженности, поскольку на основании решения налогового органа операции по счетам приостановлены. Просило предоставить рассрочку исполнения судебного постановления на три месяца.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года ООО "Городской курорт Астрахань" предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года на три месяца.
В частной жалобе Прокопенко Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального права. Выражая несогласие с выводом суда о предоставлении ответчику отсрочки, заявитель указала, что ООО "Городской курорт Астрахань" не исполняет взятые на себя по договору аренды обязательства с августа 2019 года. Решение суда о взыскании с общества денежных средств вступило в законную силу 11 июня 2020 года, однако с этого времени ответчиком не предпринимались действия по погашению задолженности. Предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного постановления, по мнению заявителя, ставит ее в значительно невыгодное положение, нарушает баланс интересов сторон. Обращает внимание, что в собственности общества имеются квартиры и парковочные места в Жилищного кодекса Российской Федерации "Парус", стоимость реализации которых значительно превышает задолженность перед истцом, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Прокопенко к ООО "Городской курорт Астрахань" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, штрафных санкций, процентов. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 762335 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 562320 рублей, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 33337 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887 рублей. Встречные исковые требования ООО "Городской Курорт Астрахань" к Прокопенко Н.Н. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. С ООО "Городской Курорт Астрахань" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 12000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Разрешая заявление ООО "Городской курорт Астрахань" по существу, суд первой инстанции применительно к положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение и факт невозможности единовременного погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу, что исполнение решения суда подлежит отсрочке на три месяца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного постановления по следующим основаниям.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения, вместе с тем данные понятия необходимо отличать друг от друга.
Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом даты, на другой срок, установленный судом, рассмотревшим дело.
Рассрочка исполнения судебного постановления предоставляет должнику право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени.
В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Городской курорт Астрахань" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года, что предполагает исполнение судебного постановления частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения решения, что, по сути, влечет приостановление исполнения судебного акта на определенный срок его исполнения.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что заявлений об изменении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от ООО "Городской курорт Астрахань" не поступало, у суда отсутствовали основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основаниями для ее предоставления, лежит на заявителе.
Как следует из заявления ООО "Городской курорт Астрахань" о предоставлении рассрочки на три месяца, исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года затруднено отсутствием у общества финансовой возможности погасить всю задолженность единовременно ввиду тяжелого имущественного положения, вызванного приостановлением операций по счетам ответчика.
В обоснование своих доводов заявитель представил в суд бухгалтерскую отчетность, решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения суда в полном объеме в настоящий период времени.
При этом заявленный ответчиком период рассрочки в три месяца суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям справедливости и отвечающим принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивающим баланс прав и законных интересов взыскателя.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.
Принимая во внимание, что общая сумма задолженности ООО "Городской курорт Астрахань" перед Прокопенко Н.Н. по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года составляет 1371880 рублей 47 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении рассрочки на три месяца с ежемесячной выплатой ответчиком в пользу истца 457293 рублей 49 копеек.
Учитывая необходимость соблюдения частных и публичных интересов, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход МО "Город Астрахань" суд апелляционной инстанции полагает неподлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления удовлетворить частично.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Прокопенко Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, штрафных санкций, процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" к Прокопенко Н. Н. о признании сделки недействительной, на 3 (три) месяца с ежемесячной выплатой обществом с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" в пользу Прокопенко Н. Н. 457293 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести девяносто три) рублей 49 копеек.
В предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года в части уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка