Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Эсаулова В.О. к Лихачева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Лихачева А.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Эсаулова В.О., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Эсаулов В.О. обратился в суд с иском к Лихачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что 11 декабря 2018 года по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA 219010 GRANTA, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Эсаулову В.О. и под его управлением, транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лихачеву А.В. и под его управлением, транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству LADA 219010 GRANTA, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Лихачев А.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, ущерб не компенсирован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 434 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости 42 763 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 222 197 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2019 года исковые требования Эсаулова В.О. удовлетворены.
Лихачев А.В. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает нарушенным право на защиту. Не согласен с заключением досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Лихачева А.В., который о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 27 марта 2019 года, судом надлежащим образом не извещался.
Как следует из материалов дела, ответчик Лихачев А.В. извещался о дате судебного слушания в суде первой инстанции по адресу: <адрес>, однако корреспонденция адресатом не получена, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В соответствии с пунктом 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции N 16 марта 2019 года извещение Лихачеву А.В. прибыло в место вручения, 22 марта 2019 года выслано обратно отправителю.
Таким образом, указанный срок соблюден не был, извещение ответчику было возвращено отправителю до истечения срока, установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Эсаулов В.О. является собственником автомобиля марки LADA 219010 GRANTA, без государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства N, договором купли-продажи от 8 декабря 2018 года N и актом приема-передачи транспортного средства от 8 декабря 2018 года.
Лихачев А.В. является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по городу Саратову и карточкой учета транспортного средства от 6 марта 2019 года.
11 декабря 2018 года по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства марки LADA 219010 GRANTA, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Эсаулову В.О. и под его управлением, транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лихачеву А.В. и под его управлением, транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лихачевым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 11 декабря 2018 года, схемой ДТП от 11 декабря 2018 года, объяснениями водителя Эсаулова В.О. от 11 декабря 2018 года, объяснениями водителя ФИО6 от 11 декабря 2018 года, объяснениями водителя Лихачева А.В. от 11 декабря 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года в отношении Лихачева А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года в отношении Лихачева А.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Эсаулова В.О. и ФИО6 не установлено.
28 июля 2020 года судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз".Согласно заключению судебной экспертизы от 11 сентября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта "Лада Гранта" б/н без учета износа составляет 185 592 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 185 927 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости - 35 827 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Лихачев А.В., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях. Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы от 11 сентября 2020 года N, выполненным ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется. Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по Эсаулов В.О. поддержал исковые требования в объеме, указанном в исковом заявлении, в размере 222 197 руб. 30 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 434 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 42 762 руб. 80 коп., судебная коллегия полагает, что с ответчика Лихачева А.В. в пользу истца Эсаулова В.О. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 261 руб. 50 коп. (179 434 руб. 50 коп. + 35 827 руб.).В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Лихачева А.В. в пользу Эсаулова В.О. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от 26 декабря 2018 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2019 года и распиской в получении денежных средств, содержащейся в тексте договора, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, с ответчика Лихачева А.В. в пользу Эсаулова В.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд, а также почтовые расходы в размере 541 руб., подтвержденные квитанциями от 21 декабря 2018 года.Истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности 64 АА 2679662 от 11 февраля 2019 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.Также в соответствии со ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Лихачева А.В. в пользу Эсаулова В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 261 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Лихачева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
