Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сорго" к Глуховой Анне Михайловне, Демченко Евгении Михайловне, Забей-Ворота Наталье Валентиновне, Курочкину Александру Сергеевичу, Курочкину Сергею Александровичу, Ксензовой Галине Александровне, Ксензову Анатолию Николаевичу, Лабунскому Ивану Ивановичу, Макагонову Ивану Ивановичу, Турабаровскому Владимиру Николаевичу, Фещенко Александру Владимировичу, Шуст Зинаиде Васильевне, Юрициной Марии Михайловне, Нечепуренко Владимиру Степановичу, Глухову Михаилу Ивановичу о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе ООО "Сорго" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Сорго" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что по итогам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 30 июля 2019 г. был заключен договор аренды этого участка. После проведения собрания путем выделения 15 долей ответчиков из арендуемого участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет. В соответствии с протоколом общего собрания и приложенным к нему списком с данными о размере долей участвующих в голосовании собственников, "за" проголосовали 94 участника долевой собственности, владеющие 85,5% долей, против заключения договора проголосовало 16 собственников, владеющих 14,5% долей от присутствующих собственников, от имени которых на основании доверенностей действовала Г.М.Е. Доверенности собственников Глуховой А.М. и Фещенко А.В. не были приняты ввиду их не соотношения с записями в ЕГРН от 10 июля 2017 г., у доверенного лица отсутствовали полномочия на представление интересов собственников Глуховой и Фещенко по указанным доверенностям. Глухова А.М. и Фещенко А.В. личного участия в общем собрании участников долевой собственности не принимали, доказательств того, что лично они или их представитель Г.М.А. по доверенности всеми долями не соглашались в порядке, предусмотренном п.5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, на передачу земельного участка в аренду обществу, отсутствует. Указанный представитель действовал и по доверенности К.С.А. Решением суда от 26 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования ответчиков в части признания согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащим ответчикам земельным долям в праве общей долевой собственности, установлены границы и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 15 августа 2018г. Определением суда от 24 июня 2019. ООО "Сорго" отказано в отсрочке исполнения решения суда, в определении суд констатировал, что решение суда не исполнено, и, по мнению истца, в части осуществления государственного кадастрового учета образуемого объекта недвижимости неисполнимо. Истец обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако, заявление не было удовлетворено. Истцом направлялся запрос в Управление Росреестра, из ответа следует, что решение суда от 26 декабря 2018г. в части осуществления государственного кадастрового учета образуемого объекта недвижимости было не исполнено по причине неисполнимости судебного акта. Причиной отказа в государственной регистрации послужил межевой план земельного участка от 24 января 2019., подготовленный кадастровым инженером на основании проекта межевания, положенный в основу решения суда, в котором сформирован земельный участок, состоящий в том числе, из лесополос и внутрихозяйственных дорог. Несмотря на предоставленную Россреестром информацию об отказе в регистрации, была произведена регистрация выдела земельного участка и права за ответчиком. Основанием для этого послужил межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером К.А.Г., в котором, как предполагается, была искажена или ни в полной мере указана информация о местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и других обязательных требований, предъявляемых при его выделе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным произведенный выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1980000+/-11989 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим права собственности ответчиков на указанный земельный участок, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сорго" отказано.
С решением суда не согласилось ООО "Сорго", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда в части преюдициальности обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, считая, что суд формально установил схожесть участников процесса и объекта спора, не исследовав фактические обстоятельства дела.
Обращает внимание, что предметом судебного рассмотрения по делу N 2-1623/2018 являлось согласование границ спорного земельного участка, в то время как настоящий спор связан с выделением земельного участка.
Кроме того, указывает, что по вышеуказанным делам заявлялось ходатайство об исследовании проекта межевания и межевого плана земельного участка, подготовленных кадастровым инженером К.А.Г., которые не было удовлетворено судом как в предыдущих делам, так и в настоящем, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что он не был исследован судом.
Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт также указывает, что при рассмотрении вышеуказанных дел не участвовали Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, муниципальное образование "Зерноградское городское поселение". Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля должностного лица муниципального образования и не дал правовой оценки отзыву Минприроды Ростовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Глухова А.М., Демченко Е.М. и другие, опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области подан отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, отзыве, заслушав представителя ООО "Сорго"-Гречко В.Н., представителя Нечипуренко В.С., Забей-ворота Н.В., Глуховой А.М., Демченко Е.М., Курочкина С.А., Ксензова А.Н., Лабунского И.И., Фещенко А.В., Шуст З.В., Юрицыной М.М., Глухова А.В., Ксензовой Г.А., Курочкина А.С. - Цветкову А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".
Из приведенных норм права следует, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018г. (N 2-1623/2018) признаны согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих Глуховой А.М., Демченко Е.М., Забей-Ворота Н.В., Курочкину А.С., Курочкину С.А., Ксензовой Г.А., Ксензову А.Н., Лабунскому И.И., Макагонову И.И., Турабаровскому В.Н., Фещенко А.В., Шуст З.В., Юрициной М.М., Нечепуренко В.С., Глухову М.И. земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование ) с месторасположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены границы и площади образуемого земельного участка ответчиков в соответствии с проектом межевания от 15 августа 2018 года подготовленного кадастровым инженером К.А.Г. Выделенный земельный участок 02 октября 2019 года поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 1980000 +/-12312 кв.м, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к категории земель - земли сельхозназначения
При разрешении данного спора судом подробно исследовались и оценивались доказательства, связанные с соблюдением ответчиками процедуры выделения земельного участка, обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии нарушения прав истца в связи с произведенным выделом земельного участка, основанного на проекте межевания, подготовленного кадастровым инженером К.А.Г.
Данное решение и установленные им обстоятельства, применительно к положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.
Предъявляя настоящие требования о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, ООО "Сорго" указывает на отсутствие у Глуховой А.М., Фещенко А.В. права на выдел земельного участка, в связи с тем, что на общем собрании собственников земельных долей 30 июля 2019 г. они не присутствовали, доверенности представителя приняты не были, а также в связи с нахождением на выделенном земельном участке лесополос.
Вместе с тем заявленные требования предполагают повторную проверку и оценку обстоятельствам выделения ответчиками земельного участка в счет принадлежавших им земельных долей, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд также учел, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан в ходе рассмотрения дела факт нарушения его прав действиями ответчиков.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают нормам примененного материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание ранее состоявшиеся между теми же сторонами судебное постановление, которыми, как полагает автор жалобы нарушены его права, несостоятельны, поскольку ранее принятые судебные постановления являются в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из доказательств, обязательным для суда. Выводы суда в данной части изложены судом с указанием необходимых мотивов.
Судебная коллегия считает, что требования ООО "Сорго" в рамках настоящего гражданского дела направлено на преодоление выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданским делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.
По существу, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оспариванию ранее принятых судебных постановлений, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, истец не представил суду доказательств, какие именно его законные права и интересы были нарушены в результате выделения земельного участка.
Доводы жалобы ООО "Сорго" об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств не влекут отмены судебного решения, ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ, а факт их отклонения судом первой инстанции сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку не привел к неправильному разрешению спора. В силу ч.3 ст.67, ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом, по данному делу все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сорго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен16 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
