Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолиной О.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-604/2019 по иску Смолиной О.Е. к Управлению образования администрации г. Тулы о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности на Управление образования администрации г. Тулы пересмотреть оклад Смолиной О.Е. до оклада вновь назначенного руководителя.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Смолина О.Е. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г. Тулы о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности на Управление образования администрации г. Тулы пересмотреть размер оклада, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора в МБОУ <...> <адрес>, с должностным окладом в размере <...> руб.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N МБОУ <...> переименовано в МБОУ <...>, в состав которого также вошло муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <...>.
На основании приказа Управления образования администрации города Тулы N ДД.ММ.ГГГГ со Смолиной О.Е. перезаключен трудовой договор, и размер ее должностного оклада составил <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Смолина О.Е. уволена с должности директора. При этом, размер должностного оклада вновь назначенного руководителя МБОУ <...> составил <...> руб.
Полагает, что ей ежемесячно недоначисляли заработную плату, размер общей суммы задолженности составил <...> рублей
Указывает на предвзятое отношение к ней со стороны ответчика и, как следствие снижение заработной платы, поскольку в МБОУ <...> проводились множественные проверки, по итогам которых Смолиной О.Е. объявлялись дисциплинарные взыскания в виде выговора.
Перечисленными действиями работодателя Смолиной О.Е. причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб.
По изложенным основаниям просила взыскать с Управления образования администрации г. Тулы в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, неустойку за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела Смолиной О.Е. исковые требования были уточнены.
Так, дополнительно истец указал, что на основании приказа Управления образования ей в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была установлена премия в размере 90 % от должностного оклада, однако, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ премия была снижена до 60%, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - до 65% по непонятным ей причинам.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата, связанная со снижением премии, составила <...> рублей.
Окончательно просила взыскать с ответчика недоплату, связанную со снижением премии, в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей и компенсацию морального вреда в связи со снижением премии в размере <...> рублей, а также обязать Управление образования администрации г. Тулы пересмотреть оклад Смолиной О.Е. до оклада вновь назначенного руководителя в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, неустойку за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, связанную с задержкой выплат денежных средств в связи с необоснованным изменением размера должностного оклада в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Тулы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.
Истец Смолина О.Е. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления образования администрации г. Тулы по доверенности Крючкова И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Управления образования администрации г. Тулы, третьего лица администрации г. Тулы по доверенностям Савостьянова И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении,
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Смолиной О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Смолина О.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Смолиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления образования администрации г. Тулы по доверенности Крючковой И.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Смолиной О.Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям действующего законодательства.
Как установлено судом, в соответствии с Законом Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области" муниципальное общеобразовательное учреждение <...> вошла в состав образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации города Тулы.
Согласно постановлению администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N МБДОУ <...> присоединен к МБОУ <...>, после чего школа переименована в <...>.
Согласно Уставу МБОУ <...>, утвержденному приказом Управления образования администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, МБОУ <...> реорганизовано и переименовано на основании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <...> в форме присоединения к МБОУ <...> и о переименовании МБОУ <...>.
Уставом МБОУ <...> установлено, что Учредителем Центра образования является муниципальное образование город Тула. Функции и полномочия учредителя в отношении Центра образования осуществляет администрация города Тулы. Центр образования находится в ведомственном подчинении Управления образования администрации города Тулы (ст. 16 Устава).
Из материалов дела усматривается, что установление должностных окладов руководителям муниципальных образовательных организаций, подведомственных управлению образования администрации города Тулы, осуществляется в соответствии с Постановлениями администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда работников муниципальных организаций муниципального образования город Тула, осуществляющих образовательную деятельность", от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N", на основании распорядительных документов Управления образования администрации города Тулы и трудовых договоров.
Согласно п. 3.1. Положения должностной оклад руководителя организации определяется трудовым договором и устанавливается в кратном отношении к средней заработной плате работников, которые относятся к основному персоналу возглавляемой им организации, и составляет до 5 размеров средней заработной платы указанных работников.
Размер кратности для установления должностного оклада руководителя организации определяется учредителем в соответствии с отнесением организации к группе по оплате труда руководителей на основании объемных показателей деятельности организации.
В соответствии с подп. 45 п. 3 Положения об условиях оплаты труда работников государственных организаций Тульской области, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностной оклад руководителя организации определяется трудовым договором и устанавливается в кратном отношении к средней заработной плате работников, которые относятся к основному персоналу возглавляемой им организации, и составляет до 5 размеров средней заработной платы указанных работников.
Перечень основного персонала утвержден в приложении 7 к Положению.
Средняя заработная плата основного персонала рассчитывается в соответствии с п. 4 Положения за календарный год, предшествующий году установления оклада руководителя организации.
Размер должностного оклада руководителя устанавливается по формуле:
0 = Сзп*К, где О - должностной оклад руководителя, Сзп - средняя заработная плата основного персонала К - установленный учредителем коэффициент кратности.
Порядок исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя Организации определяет правила исчисления средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя Организации.
При расчете средней заработной платы учитываются оклады, должностные оклады, ставки, выплаты по повышающим коэффициентам к должностным окладам, ставкам, выплаты стимулирующего характера работников основного персонала Организации, которые осуществляются за счет средств бюджета Тульской области. (п.44, 45 названного Положения).
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что должностные оклады, установленные руководителям образовательных учреждений, расположенных на территории <адрес>, до создания образовательных центров в конце ДД.ММ.ГГГГ не изменялись. Ежемесячные премиальные выплаты к должностным окладам руководителей образовательных учреждений <адрес> не выплачивались, так как уже были включены в состав должностного оклада.
В соответствии с приказами Управления образования администрации города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении группы оплаты труда и размера кратности для установления должностного оклада руководителя общеобразовательных учреждений города Тулы" и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении окладов" дополнительными соглашениями к трудовым договорам руководителям определены новые должностные оклады, а также размер кратности образовательных учреждений, который с момента образования нового юридического лица составил 0,850.
Из материалов дела следует, что в отношении МБОУ <...> утверждена вторая группа по оплате труда и коэффициент кратности в размере 0,850, средняя заработная плата основного персонала за ДД.ММ.ГГГГ по данному учреждению составила <...> рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации города Тулы, действующего на основании Положения об Управлении образования администрации города Тулы (работодателем), и Смолиной О.Е., как руководителем МБОУ <...>, заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п.15 трудового договора заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, надбавки за специфику работы в учреждении и выплат стимулирующего характера.
Пункт 16 трудового договора определяет размер должностного оклада Смолиной О.Е.- <...> рублей.
Статьей 10 трудового договора определены права работодателя - Управления образования администрации города Тулы, а именно: осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом учреждения; проводить аттестацию руководителя с целью оценки уровня квалификации и соответствия занимаемой должности; принимать в установленном порядке решения о направлении руководителя в служебные командировки; привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; поощрять руководителя за эффективную работу учреждения. При этом, согласно статье 10 трудового договора работодатель (Управление образования администрации города Тулы) обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора; обеспечивать руководителю условия труда, необходимые для эффективной работы; устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности учреждения целевые показатели эффективности работы руководителя в целях стимулирования; уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий настоящего трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации; осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке финансовое обеспечение деятельности учреждения; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
С ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация должностных окладов руководителям муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации г. Тулы, на 4 процента, в связи с чем, должностной оклад Смолиной О.Е. составил <...> руб.
Судом первой инстанции установлено, что изменение условий трудового договора в дальнейшем не осуществлялось, доказательств обратного истцом не представлено.
Принимая во внимание, что подписав трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, работодатель (Управление образования администрации города Тулы) и руководитель (Смолина О.Е.) выразили свое обоюдное согласие с его условиями и обязались их исполнять, суд первой инстанции, с учетом положения ст. ст. 9, 56, 57, 129, 135-136, 143, 147-149, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплат, возложении обязанности на Управление образования администрации г. Тулы пересмотреть оклад до оклада вновь назначенного руководителя.
Более того, судом первой инстанции также обоснованно указано на пропуск истцом Смолиной О.Е. без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права относительно установления размера должностного оклада она узнала не позднее даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1, 2 ст. 392 ТК РФ согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Обсуждая требования Смолиной О.Е. о взыскании заработной платы в части стимулирующих выплат, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата премии носит стимулирующий характер, не относится к гарантийным выплатам, является одной из мер поощрения, условия, порядок и размер ее начисления определяется положением о премировании, в соответствии с которым размер премии может корректироваться и снижаться вплоть до лишения такой выплаты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при распределении Управлением образования администрации города Тулы премиальных выплат руководителям образовательных учреждений, в том числе Смолиной О.Е. в указанные ею в исковом заявлении периоды.
Также, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смолиной О.Е., обратившейся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен годичный срок по требованиям о взыскании стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истицы о взыскании заработной платы в части стимулирующих выплат за апрель, май 2018г., так же обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на основании приказа Управления образования администрации г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ Смолиной О.Е. установлен размер премии в размере 65% от основного оклада до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из существа и объёма заявленных Смолиной О.Е. исковых требований, усматривается, что приказ, которым установлен размер премии Смолина О.Е. не обжаловала, данный приказ никем не отменён.
Суд первой инстанции проверяя доводы истицы установил обоснование, порядок и основания начислений стимулирующих выплат в отношении истицы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев нарушений трудовых прав Смолиной О.Е. при распределении премиальных выплат и за данный период.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что факты нарушения Управлением образования администрации города Тулы трудовых прав Смолиной О.Е. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, правомерно отказал истцу Смолиной О.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Смолиной О.Е. о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стал известен размер оклада у нового директора, а в отношении требований по стимулирующим выплатам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.- узнала о своём нарушенном праве после того, как состоялось решение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом установлено, что истица, являясь руководителем организации получала заработную плату ежемесячно и знала её размер и состав. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 октября 2018г.(вступившим в законную силу 28.11.2018г.,) признаны незаконными и отменены приказы Управления образования администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении данных исковых требований, поскольку касались иных периодов и правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
