Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4088/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.В.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкина С.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"Требование акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Шишкина С.П. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты <.......> от <.......> за период с 08 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 105 984 рубля 68 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 75 768 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 24 063 рубля 41 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 6 152 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3 319 рублей 69 копеек, всего 109 304 (сто девять тысяч триста четыре) рубля 37 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Шишкину С.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Шишкиным С.П. был заключен договор кредитной карты <.......> с лимитом задолженности 84 000 руб. АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик Шишкин С.П. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 12 июля 2018 года данный договор расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета. В связи с тем, что ответчиком в установленный Общими условиями УКБО, заключительный счет не погашен, истец просил взыскать с Шишкина С.П. сумму задолженности в размере 105 984,68 руб., из которых: 75 768,55 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 063,41 руб. - просроченные проценты, 6 152,72 руб. - штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 319,69 руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шишкин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шишкин С.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Считает, что указанные в решении суда доводы не соответствуют требованиям закона, им не дана надлежащая правовая оценка.
В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из приложенного Банком к иску расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга.
Кроме того, представленный расчет не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены Банком, что исключает возможность для его перепроверки судом при рассмотрении дела по существу.
Отмечает, что при отсутствии расчета, подписанного истцом, никакими другими средствами доказывания, в том числе выписками из лицевого счета, невозможно подтвердить существование какой-либо задолженности, а в случае отсутствия расчета иск о взыскании задолженности становится неосновательным.
По мнению апеллянта, выписка их лицевого счета является свидетельством недопустимо низкого уровня профессионализма из-за отсутствия первичных учетных документов, назначенные "проценты", распределены произвольно.
Однако суд первой инстанции, в нарушении закона, в данном случае соглашается с предъявленными истцом требованиями.
Судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что в обоснование своих требований истец не представил в суд надлежащие документы, подтверждающие перевод кредитных средств на имя ответчика.
Документы, предоставляемые стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств, указываются как составные части заключенного договора представляют собой компьютерную распечатку из неизвестной базы данных, без подписи ответчика.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер и иные документы, содержащие и подтверждающие сведения о том, что Шишкиным С.П. получен кредит.
Оригинал кредитного договора истцом не был представлен, что по мнению подателя жалобы, препятствует установлению судом таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
Указывает, что в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получение заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Вместе с тем, из предъявленных истцом суду документов не усматривается вообще факт выдачи Шишкину С.П. кредита.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у Банка должны быть доказательства, подтверждающие использование заемщиком денежных средств, поступивших на счет.
В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлены лишь копии документов, полученные из электронной базы данных Банка.
Отмечает, что представленные истцом доказательства, в частности выписка по номеру договора и полный расчет суммы иска не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик <.......> подал заявление на оформление кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту (л. д. 32). Банк указанную оферту акцептовал.
При этом ответчик в заявлении просил заключить договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Условиях КБО, что подтверждается его подписью в заявлении.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 32, 35-35, 36-41).
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, направил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 84 000 руб.
Шишкин С.П. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л. д. 18-25, 26-30).
АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, однако задолженность ответчиком погашена не была (л. д. 45).
Таким образом, за период с 08 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года включительно задолженность Шишкина С.П. перед Банком по договору кредитной карты составляет 105 984,68 руб., из которых: 75 768,55 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 063,41 руб. - просроченные проценты, 6 152,72 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 432, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, с условиями договора ответчик был ознакомлен, получил их, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, а поскольку свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты <.......> от <.......> за период с 08 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 105 984,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 319, 69 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела АО "Тинькофф Банк", поскольку он составлен исходя из условий договора кредитной карты, в нем отражена фактическая задолженность по договору.
Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет является неверным, не содержит арифметических действий, из него не понятен порядок списания поступавших денежных сумм, судебная коллегия отклоняет как надуманные.
Из расчета усматривается, что штрафы Банк начал начислять только после того, как прекратились платежи по кредитному договору, поступавшие от Шишкина С.П. суммы не списывались в счет штрафных санкций прежде погашения основного долга и процентов. В чем заключаются конкретные ошибки, допущенные Банком при составлении расчета, ответчик суду не сообщил, ходатайство о направлении в Банк запроса о пояснении расчета - не заявлял.
Довод жалобы ответчика, что истцом представлены лишь копии документов, полученные из электронной базы данных Банка, также не влекут отмену оспариваемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном законом порядке о недостоверности представленных истцом копий документов заявлено не было, так же как и не было представлено документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены в материалы дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, они повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба Шишкина С.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
