Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности К.Л.Ф. на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу по иску В.Я.Б. к ООО "Страховая компания "Согласие" и О.Р.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек,
установила:
В.Я.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MERSEDES BENZ E-KLASSE W210 Е 430 с государственным регистрационным знаком N. В результате данного ДТП автомобилю В.Я.Б. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком N О.Р.М.
<дата> по праву прямого возмещения убытков она обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и справки. Убыток был зарегистрирован под порядковым номером N.
Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней.
ООО СК "Согласие" не признало наступление страхового случая и <дата> уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО "М-Групп" N, согласно которому повреждения на автомобиле MERSEDES BENZ были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ - 2114.
Между тем, характер повреждений транспортных средств, следы наслоения на деталях транспортных средств подтверждают их взаимное контактирование.
Согласно экспертному заключению, размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <.>, а без износа - <.> рублей.
Страховая сумма по ОСАГО, выплачиваемая одному потерпевшему за вред, причинённый его имуществу, составляет не более 400.000 рублей.
В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем О.Р.М. обязан возместить ему разницу в сумме <.>
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.> руб., в счёт компенсации морального вреда <.> руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, <.> руб., уплаченных за проведение оценки ущерба, <.> руб. за услуги представителя и <.> руб. за услуги нотариуса и с О.Р.М.. <.>. разницу в причинённом ущербе и <.> руб. за услуги представителя.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования В.Я.Б. удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу В.Я.Б.:
- сумму страхового возмещения в размере <.>;
- штраф в размере <.>;
- в счёт компенсации морального вреда <.>;
- расходы на услуги представителя в размере <.>;
- за услуги по составлению экспертного заключения <.>;
- за удостоверение доверенности на представителя <.>, а
всего <.>.
В удовлетворении исковых требований В.Я.Б. к О.Р.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход государства в размере <.>
На указанное решение ООО "СК Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
Жалоба мотивирована несогласием с экспертным заключением, изготовленным ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", лёгшим в основу принятого судом решения. Податель апелляционной жалобы полагает, что данное экспертное заключение нельзя принимать во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с грубыми ошибками и нарушениями. В заключении эксперта присутствуют неполнота экспертного исследования. Экспертом не исследовано наличие, характер, локализация, степень, объем повреждений, не исследован механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений транспортного средства, не произведено сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с заявленными следообразующими объектами, что позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта является не всесторонним и необъективным. В данном экспертном заключении эксперт не применил метод масштабного моделирования, что не позволяет прийти к объективным выводам по поставленным вопросам. Все выводы эксперта даны только лишь на мысленном моделировании, без применения расчетов, схем, масштабирования. Все исследование носит вероятностный, а не категоричный характер, как того требуют Положения ЦБ РФ о единой методики, ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком N О.Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице на праве собственности автомобиль MERSEDES BENZ Е-KLASSE W210Е 430 с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.
Вина О.Р.М. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Воспользовавшись правом на страховое возмещение, <дата> истица обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, которое зарегистрировано под N.
ООО СК "Согласие" не признало наступление страхового случая и <дата> уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО "М-Групп" N, согласно которому повреждения на автомобиле MERSEDES BENZ E-KLASSE W210Е 430 с государственным регистрационным знаком N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком N.
<дата> истица через своего представителя О.Р.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с досудебной претензией о пересмотре принятого им решения об отказе в страховом возмещении, на что письмом от <дата> представитель страховой компании Ф.Т.В. уведомила об отсутствии оснований для признания ДТП страховым случаем.
По ходатайству представителя ООО СК "Согласие" судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно поступившему экспертному заключению: повреждения на автомобиле MERSEDES BENZ E-KLASSE W210Е 430 с государственным регистрационным знаком N могли быть образованы при заявленных водителем обстоятельствах ДТП; действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком N О.Р.М. не соответствовали требованиям пункта 8.1 части 1 ПДД; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ E-KLASSE W210 Е 430 с учетом годных остатков на дату ДТП составляет <.> руб.; величина суммы годных остатков автомобиля MERSEDES BENZ E-KLASSE W210 Е 430 составляет <.> руб.
Обосновывая свой вывод, в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E 430 (аналога) на дату ДТП составляет (с учетом % уторговывания) <.> руб. Стоимость ремонта без учета износа <.> превышает рыночную усредненную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии <.>.), следовательно, для решения поставленного вопроса необходимо определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля и вычесть их стоимость из рыночной стоимости. Расчет годных остатков равен <.> рублей.
Поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у суда отсутствовали основания не доверять результатам экспертизы.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия также находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вышеназванное экспертное заключение и представленные истцом письменные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ввиду названных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "СК Согласие" М.А.Ю. о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, не установлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Соответственно, судом обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поэтому к отношениям между истцом и ответчиком страховой компанией, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом предъявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда <.> руб., однако с учетом требований о разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <.> руб., с чем судебная коллегия также соглашается.
Удовлетворяя требование о взыскании <.> руб. расходов на оплату услуг представителя, <.> руб. расходов на оплату услуг нотариуса, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил их того, что факт оказания этих услуг и оплата подтверждены истцом соответствующими доказательствами, размер взыскиваемой суммы признан судом разумным.
Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За услуги эксперта истцом согласно квитанции уплачены <.> руб. (квитанция от <дата>), которые также подлежали взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
