Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4088/2019
от 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячмневой А.Б., Карелиной Е.Г.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Овчаренко Романа Николаевича - Криворотова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2228/2019 по иску Овчаренко Романа Николаевича к Смакотину Геннадию Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Криворотова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Розанову В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Овчаренко Р.Н. обратился в суд с иском к Смакотину Г.М., в котором просил о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб. (л.д. 4).
В обоснование требований указал, что 03.07.2017 ответчик подал заявление в отдел полиции N1 УМВД России по г. Томску о привлечении его к уголовной ответственности. Данное заявление было принято и зарегистрировано КУСП 13444 от 03.07.2017. Фактически Смакотин Г.М. в письменной форме обвинил его в совершении преступления, не представив каких-либо этому доказательств. Распространением порочащих сведений ответчик публично унизил его честь и достоинство, нанес моральный вред, причинив нравственные и физические страдания, что повлекло нахождение в депрессивном состоянии, повышение давления, нарушение сна.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Овчаренко Р.Н., ответчика Смакотина Г.М.
Представитель истца Криворотов И.Н. в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ответчик в нарушение положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины.
Представитель ответчика Розанова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что в 2017 году Смакотин Г.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением, где было сообщено о преступлении. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 21, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 150, ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 9, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Овчаренко Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 24-25).
В апелляционной жалобе представитель истца Криворотов И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 33-34).
В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил ответчика от обязанности доказывания.
Судом не принято во внимание, что фактически проверка правоохранительными органами по заявлению Смакотина Г.М. в отношении Овчаренко Р.Н. проведена не была, сведения в отношении Овчаренко Р.Н. не проверялись, материал проверки КУСП N 1344 от 03.07.2017 по запросу суда не был предоставлен.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, сведения об извещении которых получены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как видно из дела, 03.07.2017 Смакотин Г.М. обратился в Отдел полиции N1 УМВД России по г. Томску с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 5).
В обоснование указал, что, находясь в доверительных отношениях с С., занимаясь продажей недвижимости через его агентство, передал ему документы на недвижимость и поставил свою подпись на чистых листах формата А4 на случай необходимости. В последующем отношения с С. разладились и в 2013 году узнал о существовании денежной расписки о, якобы, взятом займе у Овчаренко Р.Н. Поскольку с Овчаренко Р.Н. не знаком, денег в долг у него никогда не брал, полагает, что С. совершил противоправное деяние: подговорил Овчаренко Р.Н. вписать в чистый лист сведения о получении Смакотиным Г.М. суммы в размере 600000руб.
Указанное заявление было принято, зарегистрировано в КУСП N 13444, что следует из талона-уведомления N 1921 от 03.07.2017 (л.д.5-6).
Как указано в иске, подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужил сам факт обращения Смакотина Г.М. в правоохранительные органы с клеветническим заявлением, в котором он обвинил истца в совершении уголовного преступления.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в полицию, ответчик реализовал свое конституционное право на такое обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что свидетельствует об отсутствии распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Смакотина Г.М. в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с таким выводом согласилась, поскольку он основан на законе и представленных материалах.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Из содержания названных норм права следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Именно такие утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.
При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В то же время статьей 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Как видно из дела, отказного материала по сообщению КУСП N 8087 от 29.04.2014, заявление Смакотина Г.М. от 03.07.2017 (л.д.5) зарегистрировано в КУСП N 13444 (л.д.6).
Из книги учета сообщений и заявлений о преступлениях следует, что материал проверки КУСП N 13444 от 03.07.2017 приобщен к КУСП N 8087 от 04.12.2014 (л.д.16).
Из отказного материала по сообщению N 8087 от 29.04.2014 следует, что по данному сообщению, поступившему от Овчаренко Р.Н., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
При этом, не смотря на то, что по книге регистрации сообщений, как указано выше, материал проверки КУСП N 13444 приобщен к КУСП N 8087 от 04.12.2014 (л.д.16), фактически сам отказной материал таких сведений не содержит, равно как не содержит сведений о разрешении заявления Смакотина Г.М. от 03.07.2017.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя истца Криворотова И.Н. о том, что по заявлению Смакотина Г.М. отсутствует результат, соответственно, суд должен самостоятельно проверить обстоятельства, на которые указано в заявлении, ошибочны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на то, что материал проверки КУСП N 1344 от 03.07.2017 по запросу суда не был предоставлен, он не может быть принят во внимание. Ходатайство представителя истца об истребовании такого материала судом удовлетворено, материал запрошен, однако не был представлен по причинам, изложенным в соответствующем сопроводительном письме начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска (л.д.16). Иных ходатайств в этой части стороны не заявляли, а потому других процессуальных решений суд по названному материалу не принимал. Указанное согласуется с дискреционными полномочиями суда в гражданском процессе, где обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства.
В обязанности суда входят лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ определил предмет доказывания по делу, распределил бремя доказывания (л.д.1).
Таким образом, правила формирования доказательной базы в состязательном процессе судом первой инстанции соблюдены.
При таких данных, поскольку посредством обращения в полицию Смакотин Г.М. реализовал свое конституционное право на такое обращение, указанное не может рассматриваться в качестве распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений.
Учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в полицию не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено, факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом первой инстанции верно не установлен, а потому оснований для удовлетворения иска суд не имел.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчаренко Романа Николаевича - Криворотова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
