Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4088/2019
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Матвеевой Ольги Евгеньевны 475000 руб. страхового возмещения. Решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Матвеевой Ольги Евгеньевны денежные средства в размере 75 000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в местный бюджет госпошлину в размере 8250 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева О.Е. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 31 октября 2018 года в районе д. 1 по шоссе Лебедянское г. Липецка произошло столкновение четырех транспортных средств, в ходе которого водитель автомобиля "ГРЕАТ ВАЛЛ" рег. знак N Симаков С.А. допустил наезд на пешехода Матвеева Ю.Ю, который скончался на месте от полученных травм. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО XXX N в АО "МАКС". Страховая компания произвела страховую выплату в пользу супруги погибшего Матвеевой О.Е. в недостаточном размере - 25 000 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на преждевременность заявленных исковых требований, чрезмерно завышенный размер взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя, не подтвержденных документально, а также неверный расчет государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вдовину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Казьмина В.Ю., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктов 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит:
нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенку умершего, родившемуся после его смерти;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.
В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут водитель Симаков С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "ГРЕАТ ВАЛЛ" рег. знак N, двигаясь по крайне левой полосе проезжей части проезд Товарный г. Липецка со стороны ул. Опытная в направлении ул. Циолковского со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Матвеева Ю.Ю., находившегося у передней части автомобиля "Опель-Астра" рег. знак N, стоявшего на левой полосе движения проезжей части проезд Товарный в направлении ул. Опытная, и последующий наезд на данный автомобиль.
В результате ДТП Матвееву Ю.Ю. причинены тяжкие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой шеи, тупой травмой грудной клетки и живота, ушибов и разрывов внутренних органов, переломов костей черепа и скелета, внутреннего кровотечения, в результате получения которых Матвеев Ю.Ю. скончался на месте ДТП.
В отношении Симакова С.А. Правобережным районным судом г. Липецка 21 марта 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.N УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Названное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2019 года.
Ранее, постановлением отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 14 декабря 2018 года Матвеева О.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N как супруга погибшего.
Исходя из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит дополнительному доказыванию факт наличия виновных действий Симакова С.А. и наличия причинной связи между данными действиями и наступившими для истца последствиями в виде повреждения жизни супругу истца.
Судом установлено, что Матвеева О.Е., являясь супругой погибшего Матвеева Ю.Ю., 11 апреля 2019 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля "ГРЕАТ ВАЛЛ" рег. знак N.
08 мая 2019 года АО "МАКС" произвело выплату в размере 25 000 рублей на основании платежного поручения N 2015 от 08 мая 2019 года.
23 мая 2019 года страховой компанией получена претензия с требованием о доплате и приложением нотариально заверенной копии свидетельства о заключении брака N N, которая оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что после обращения Матвеевой О.Е. с иском в суд (25 июня 2019 года) страховая компания произвела доплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15 июля 2019 года.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 рублей, при этом выплата денежных средств в размере 475 000 рублей произведена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд, обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, однако решение в данной части постановилв исполнение не приводить.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не может повлиять на правильность выводов суда.
Ни в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" не ссылался на данное обстоятельство, напротив, после обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено в полном размере.
Довод апеллянта о том, что в связи с выплатой страхового возмещения право истца не было нарушено страховщиком, так же подлежит отклонению, поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел в установленный срок указанную выплату в полном объеме, чем нарушил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО.
Поскольку права истца были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение суда в данной части исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 475 000 рублей, размер штрафа составил 237 500 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, действия сторон в период досудебного урегулирования спора, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 70 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части соответствующим требованиям процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Взыскивая с ответчика АО "МАКС" расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2018 года (л.д. 14), суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" расходов в сумме 4 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Решение суда в части взыскания в местный бюджет государственной пошлины в размере 8 250 рублей основано на правильном применении статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
