Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4088/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4088/2019
10 декабря 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Молотова А.А. к Комарову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с арендой автомобиля по апелляционной жалобе представителя Молотова А.А. по доверенности Баканова М.Е. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 18 октября 2019 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Молотова А.А. к Комарову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с арендой автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова А.Н. в пользу Молотова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 132.100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5.985 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.842 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молотов А.А. обратился в суд с иском к Комарову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с арендой автомобиля, указав, что 25 сентября 2017 года в 09 час. 40 мин. на 718 км. автодороги "Москва-Челябинск" (блокпост) произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Комаров А.Н., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под его управлением, которая в результате удара совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Карташова А.А. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Комаровым А.Н. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Комарова А.Н. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". 30 ноября 2017 года он обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. 20 декабря 2017 года ООО "Поволжский страховой альянс" отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку Комаров А.Н. произвел на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, замену кузова, что является сборкой нового транспортного средства, соответственно, гражданская ответственность Комарова А.Н. на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была. Согласно результатам экспертного исследования от 17 октября 2017 года N стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет с учетом амортизационного износа 132.100 руб., без учета амортизационного износа - 161.200 руб. 9 января 2018 года им в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 мая 2018 года, в удовлетворении его иска к ООО "Поволжский страховой альянс" отказано, с Комарова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере 29.100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1.014, 30 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 292, 70 руб., в возврат госпошлины 1.073 руб. Просил взыскать с Комарова А.Н. стоимость недоплаченного ремонта в размере 132.100 руб. (161.200 руб. минус 29.100 руб.), а также убытки, вязанные с арендной подменного автомобиля, в размере 143.450 руб., расходы на оплату экспертизы 5.985, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Комаров А.Н. иск в части взыскания стоимости недоплаченного ремонта в размере 132.100 руб. признал, а в части взыскания убытков, связанных с арендной подменного автомобиля, в размере 143.450 руб. не признал, просил в этой части исковых требований отказать.
Городищенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Молотова А.А. по доверенности Баканов М.Е. решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с арендой подменного автомобиля, просил отменить как незаконное и необоснованное, полагая ошибочным вывод районного суда о том, что стороной истца не представлено доказательств в части необходимости взыскания с ответчика расходов по аренде автомобиля, которая осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не может быть признана способом восстановления нарушенного права. Между тем, истец, утратив в результате ДТП по вине ответчика, возможность передвигаться на своем автомобиле в связи с разъездной работой и перевозкой двоих малолетних детей, был вынужден заключить договор аренды, нести дополнительные расходы, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, арендная плата за автомобиль является реальным ущербом, причиненным Молотову А.А. в ДТП. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Комаров А.Н. и его представитель Ткач Е.П., допущенная к участию в деле по ходатайству от 10 декабря 2019 года, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
От третьего лица Бикиневой А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В ходе разбирательства по делу нашел подтверждение факт нарушения Комаровым А.Н. Правил дорожного движения РФ, его вины в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в результате данного ДТП.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 25 сентября 2017 года, в размере разницы между взысканной решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2018 года суммой и фактическим размером ущерба.
При определении размера имущественного вреда суд взял за основу результат экспертного исследования от 17 октября 2017 года N ООО "Межрегиональный центр независимой оценки".
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с арендой подменного автомобиля, в размере 143.450 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
15 декабря 2017 года между ФИО21 и Молотовым А.А. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, арендная плата за пользование автомобилем составила 950 руб. за сутки. 15 декабря 2017 года автомобиль был передан арендодателем арендатору, а возвращен - 15 мая 2018 года.
Согласно представленным истцом распискам за аренду транспортного средства Молотов А.А. оплатил ФИО22.: 15 декабря 2017 года - 29.450 руб., 15 января 2018 года - 29.450 руб., 15 февраля 2018 года - 26.600 руб., 15 марта 2018 года - 29.450 руб., 15 апреля 2019 года - 28.500 руб.
В обоснование необходимости несения указанных расходов истец указал на поиск работы после 27 сентября 2017 года ввиду прекращения трудовых отношений с ООО "ПепсиКо Холдингс" в связи с необходимостью ремонта автомобиля, на котором осуществлялась трудовая деятельность. После трудоустройства в мае 2018 года в ООО "Метро Кэш энд Керри", где для выполнения служебных обязанностей ему была предоставлена автомашина, необходимость в использовании подменного автомобиля отпала.
Вместе с тем, условиями для возмещения материального вреда являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца.
В нарушение положений законодательства Молотовым А.А. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его необходимость в аренде транспортного средства в период с 15 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства судом первой инстанции не установлена.
Факт работы истца с марта 2018 года по апрель 2018 года в ООО "Интернет Технологии", то есть непродолжительный период времени, не признан судом первой инстанции основанием для отнесения арендной платы за подменный автомобиль к реальному ущербу, причиненному Молотову А.А. вследствие ДТП.
Каких-либо доказательств невозможности получения заработка в период с 15 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года без использования личного автомобиля суду не представлено.
Ссылка на необходимость аренды автомобиля для перевозки малолетних детей сама по себе также не может быть признана доказательством необходимости такой аренды и несения соответствующих расходов.
Стороной истца в достаточной степени не мотивировано заключение договора аренды именно автомобиля "<данные изъяты>" с арендной платой за пользование автомобилем по 950 руб. в сутки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом уточнения (уменьшения) заявленных требований в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов, понесенных на оплату подменного автомобиля, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а потому не могут быть признаны расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2019 года с учетом определения того же суда от 18 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молотова А.А. по доверенности Баканова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка