Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4088/2019, 33-35/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Катасоновой С.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Варламова А.И. - Варламова П.А., Комитета по управлению имуществом г.Клинцы Брянской области, Клинцовской городской администрации Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Мигель С.В. к Варламову А.И., К городской администрации Брянской области о выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску Варламову А.И. к Мигель С.В., Клинцовской городской администрации Брянской области о выделе в натуре доли из общего имущества.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей Варламова А.И. - Варламова П.А., Комитета по управлению имуществом г.Клинцы Брянской области, Клинцовской городской администрации Брянской области - Ершова Р.Л., возражения представителя Мигель С.В. - Степанова А.Б., пояснения эксперта Баркова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигель С.В. (истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником 46/100 долей в праве собственности на нежилое здание, площадью 4417,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Также сособственниками являются Варламов А.И., которому принадлежит 46/100 долей в праве и муниципальное образование городской округ г. Клинцы Брянской области, которому принадлежит 8/100 долей в праве.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд произвести выдел в натуре ее доли в указанном имуществепо второму варианту экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс", выделив в его собственность отельные помещения.
Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание площадью, 4417,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N в части выделенной доли.
Варламов А.И. обратился с встречным исковым заявлением, после уточнения которого, просит произвести выдел в натуре его 46/100 доли в праве общей долевой собственности, выделив в его собственность следующие помещения общей площадью 1376,2 кв.м,:
на 1 этаже N, 6, 7, 8, 12, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, площадью 497,5 кв.м;
на 2 этаже N, площадью 30,9 кв.м;.
на 3 этаже N ,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,21, 22, площадью 383,9 кв.м;
на 4 этаже N ,2, 3, 4, 5, 6, 18, 19, 20, площадью 430,9 кв.м;
на 6 этаже N, 4 площадью 33 кв.м.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2019 года исковые требования Мигель С.В. удовлетворены, встречные исковые требования Варламова А.И. удовлетворены частично. Суд произвел раздел нежилого здания площадью, 4420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в натуре между собственниками Мигель С.В., Варламовым А.И., Муниципальным образованием городской округ г. Клинцы Брянской области согласно второму варианту (в идеальных долях, с учетом варианта истца) определённому заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 106 от 24.01.19 года (Приложение N 4).
Суд признал за Мигель С.В. согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 106 от 24.01.19 года (Приложение N 4, зеленая штриховка) право собственности на:
нежилое помещение, общей площадью 207,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (13,4 кв.м); N (140,2 кв.м); N (29,7 кв.м); N (7,7 кв.м); N (2,7 кв.м); N (14,1 кв.м);
нежилое помещение, общей площадью 366,7 кв.м, расположенное на втором этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (136 кв.м); N (17,7 кв.м); N (8,8 кв.м); N (9,6 кв.м); N (35,4 кв.м); N (12,2 кв.м); N (31,8 кв.м); N (115,2 кв.м);
нежилое помещение, общей площадью 397 кв.м, расположенное на третьем этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (143,2 кв.м); N (55,8 кв.м); N (37,1 кв.м); N (16,3 кв.м); N (18,1 кв.м); N (19,6 кв.м); N (17,6 кв.м); N (36,9 кв.м); N (13,2 кв.м); N (2,6 кв.м) и вновь образованные помещения: Nй (10,6 кв.м); N (26 кв.м);
нежилое помещение, общей площадью 260,4 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (16,8 кв.м); N (36,7 кв.м); N (13,8 кв.м); N (1,4 кв.м); N (17,3 кв.м); N (16,5 кв.м), N (17,7 кв.м); N (17,6 кв.м); N (111,6 кв.м) и вновь образованное помещение N (11 кв.м);
нежилое помещение, общей площадью 255,2 кв.м, расположенное на пятом этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (89,9 кв.м); N (21,5 кв.м); N (19 кв.м); N (44,4 кв.м); N (13,1 кв.м); N (8,2 кв.м); N (11,9 кв.м); N (8,5 кв.м); N (3,5 кв.м); N (18 кв.м); N (17,2 кв.м);
нежилое помещение, общей площадью 100,7 кв.м, расположенное на шестом этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (12,4 кв.м) и вновь образованные помещения N З1 (17,6 кв.м); N (70,7 кв.м).
Признал за Варламовым А.И. согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N, синяя штриховка) право собственности на:
нежилое помещение, общей площадью 312,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (117 кв.м); N (64,9 кв.м); N (2,1 кв.м); N (18,7 кв.м); N (11,8 кв.м); N (5,9 кв.м); N (3,1 кв.м); N (11,5 кв.м); N (7,3 кв.м); N (8,7 кв.м); N (13,9 кв.м); N (20,6 кв.м); N (10,2 кв.м); N (9,5 кв.м); N (2,8 кв.м); N (4,6 кв.м);
нежилое помещение, общей площадью 308,6 кв.м, расположенное на втором этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (18 кв.м); N (32,4 кв.м); N (30,9 кв.м); N (17,9 кв.м); N (2,3 кв.м); N (13,8 кв.м); N (16,8 кв.м); N (18,5 кв.м); N (17,6 кв.м); N (13 кв.м); N (8,7 кв.м); N (17,7 кв.м); N (17,8 кв.м); N (18,6 кв.м); N (13,4 кв.м); N (10 кв.м); N (3,6 кв.м); N (10,7 кв.м); N (2,4 кв.м); N (14,3 кв.м); N (2,8 кв.м); N (4,6 кв.м); N (2,8 кв.м);
нежилое помещение, общей площадью 63,3 кв.м, расположенное на третьем этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (35,6 кв.м); N (9,3 кв.м); N (5,4 кв.м); N (2,1 кв.м); N (10,9 кв.м);
нежилое помещение, общей площадью 472,8 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (163,9 кв.м); N (17 кв.м); N (18,5 кв.м); N (16,7 кв.м); N (18,4 кв.м); N (49,5 кв.м); N (18 кв.м); N (3,2 кв.м); N (17,2 кв.м); N (19,5 кв.м); N (30,1 кв.м); N (29,7 кв.м); N (20,2 кв.м); N (2,7 кв.м); N (2,6 кв.м); N (21,7 кв.м) и вновь образованные помещения: N (15 кв.м); N (8,9 кв.м);
нежилое помещение, общей площадью 375,2 кв.м, расположенное на пятом этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (5 кв.м); N (4,3 кв.м); N (7,5 кв.м); N (3,4 кв.м); N (16,5 кв.м); N (17,5 кв.м); N (17,4 кв.м); N (19,2 кв.м); N (73,1 кв.м); N (74,8 кв.м); N (35,9 кв.м); N (17,8 кв.м); N (16,4 кв.м); N (13,1 кв.м); N (11,2 кв.м); N (14,9 кв.м); N (6,6 кв.м); N (14,7 кв.м); N (2,9 кв.м); N (3 кв.м);
нежилое помещение, общей площадью 55,3 кв.м, расположенное на шестом этаже здания, состоящее из вновь образованного помещения N (55,3 кв.м).
Признал за Муниципальным образованием городской округ г. Клинцы Брянской области согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N, желтая штриховка) право собственности на:
нежилое помещение, общей площадью 276,1 кв.м, расположенное на третьем этаже здания, состоящее из следующих помещений: N (74,2 кв.м); N (17,8 кв.м); N (92,7 кв.м); N (49,4 кв.м); N (17 кв.м) и вновь образованное помещение N (25 кв.м).
Признал право общей долевой собственности за Мигель С.В. (доля в праве 46/100), Варламовым А.И. (доля в праве 46/100), Муниципальным образованием городской округ г. Клинцы Брянской (доля в праве 8/100), на следующие помещения общей площадью 968,3 кв.м, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт- Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N, розовая штриховка):
на первом этаже: N (10,8 кв.м); N (30,5 кв.м); N (13,9 кв.м); N (16,1 кв.м); N (17,2 кв.м); N (12,6 кв.м); N (5,8 кв.м); N (2,6 кв.м); N (4,2 кв.м); N (10,4 кв.м); N (11,4 кв.м); N (17,3 кв.м); N (35,9 кв.м); N (12,6 кв.м); N (40,2 кв.м); N (25,6 кв.м); N (4,9 кв.м); N (4,1 кв.м); N (2,7 кв.м); N (2,6 кв.м); N (4 кв.м); N (3,2 кв.м); N (1,9 кв.м); N (1,5 кв.м); N (3,1 кв.м);
на втором этаже: N (44,3 кв.м); N (14,7 кв.м); N (17,4 кв.м); N (17,4 кв.м); N (27,8 кв.м); N (16 кв.м); N (27,9 кв.м); N (1,5 кв.м); N (1,5 кв.м); N (1,6 кв.м); N (3,2 кв.м); N (1 кв.м); N (2,1 кв.м);
на третьем этаже: N (17,5 кв.м); N (17,5 кв.м); N (28,9 кв.м); N (12,8 кв.м); N (2,8 кв.м); N (1,6 кв.м); N (1,5 кв.м); N (1,6 кв.м); N (1,3 кв.м); N (1,1 кв.м); N (2,1 кв.м); N (1,6 кв.м); N (2,4 кв.м); N (2 кв.м) и вновь образованное помещение N (16,1 кв.м);
на четвертом этаже: N (17,4 кв.м); N (17,4 кв.м); N (31,6 кв.м); N (18,8 кв.м); N (1,5 кв.м); N (1,5 кв.м); N (1,7 кв.м); N (4,2 кв.м); N (2,3 кв.м); N (2,3 кв.м); N (2,5 кв.м) и вновь образованное помещение N (18,1 кв.м);
на пятом этаже: N (1,5 кв.м); N (1,5 кв.м); N (1,5 кв.м); N (1,5 кв.м); N (22,1 кв.м); N (17,4 кв.м); N (17,4 кв.м); N (39,3 кв.м); N (40,9 кв.м); N (26,1 кв.м); N (2,1 кв.м); N (2 кв.м); N (1,4 кв.м); N (1,4 кв.м); N (1,4 кв.м); N (1,1 кв.м); N (1,1 кв.м); N (2,5 кв.м); N (1,6 кв.м); N (14 кв.м); N (13,8 кв.м);
- на шестом этаже: N (18,9 кв.м); N (3,3 кв.м); N (29,9 кв.м) и вновь образованное помещение N (3 кв.м).
Возложил на Варламова А.И. обязанность произвести следующие работы:
выполнить дверной проем между помещениями второго этажа N и
N;
выполнить дверной проем между помещением N и вновь образованным помещением N четвертого этажа;
выполнить дверной проем между помещениями пятого этажа N и
N.
Возложил на Мигель С.В., Варламова А.И., Клинцовскую городскую администрацию, обязанность произвести следующие работы:
выполнить дверной проем между помещениями первого этажа N и N, N и N;
выполнить дверной проем между помещениями третьего этажа N и N;
-выполнить дверной проем между вновь образованным помещением N и помещением N шестого этажа;
заделать дверной проем между помещениями третьего этажа N и
N;
выполнить перегородку с дверным проемом между вновь
образованными помещениями третьего этажа N и N;
заделать дверной проем между помещениями пятого этажа N и N;
выполнить перегородку с дверным проемом между вновь
образованными помещениями шестого этажа N и N;
выполнить дверной проем между помещением N и вновь образованным помещением N шестого этажа;
заделать дверной проем между помещениями первого этажа N и N;
выполнить перегородку с дверным проемом между вновь
образованными помещениями четвертого этажа N и N;
выполнить дверной проем между помещением N и вновь образованным помещением N третьего этажа.
Возложил на Мигель С.В., Варламова А.И., обязанность произвести следующие работы:
заделать дверной проем между помещениями второго этажа N и N;
заделать дверной проем между помещениями четвертого этажа N и N;
- выполнить перегородку между вновь образованными помещениями четвертого этажа N и N;
- выполнить перегородку между помещениями пятого этажа N и N
возвести перегородку между вновь образованными помещениями шестого этажа N и N.
Возложил на Мигель С.В., Клинцовскую городскую администрацию, обязанность произвести следующие работы:
- выполнить перегородку между вновь образованными помещениями третьего этажа N и N
Прекратил право общей долевой собственности Мигель С.В. на 46/100 долей, Варламова А.И. на 46/100 долей, Муниципального образования городской округ <адрес> на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, погасив в ЕГРН записи о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Варламова А.И. к Мигель С.В., Клинцовской городской администрации о разделе общего имущества по предложенному им варианту - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Варламова А.И. - Варламов П.А. просит решение отменить, указывая на то, что судом принято экспертное заключение, которое имеет недостатки, в частности при разделе не учтена отсутствие возможности образование изолированных друг от друга помещений и их автономность, по делу не привлечен в качестве третьего лица арендатор ООО "Благодатное".
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Комитет по управлению имуществом г.Клинцы Брянской области и Клинцовская городская администрация Брянской области просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на невозможность выдела долей сособственников.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Мигель С.В. - Степанов А.Б. считает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Варламова А.И. - Варламов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что в данном случае возможно лишь определить порядок пользования имуществом, с учетом решения арбитражного суда, которое не было учтено судом.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом г.Клинцы Брянской области и ответчика - Клинцовской городской администрации Брянской области - Ершов Р.Л. доводы апелляционных жалоб также поддержал.
Представитель Мигель С.В. - Степанов А.Б. возражал против удовлетворения жалоб, считал решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения сторон, пояснения эксперта Баркова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мигель С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 4417,8 кв.м (доля в праве 46/100), кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
Варламову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 4417,8 кв.м (доля в праве 46/100), кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
Муниципальному образованию городской округ <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 4417,8 кв.м (доля в праве 8/100), кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из шести этажей: 1 этаж - общая площадь 817,5 кв.м, количество помещений - 46; 2 этаж - общая площадь 851,7 кв.м, количество помещений 47; 3 этаж - общая площадь 847,2 кв.м, количество помещений 37; 4 этаж - общая площадь 852,5 кв.м, количество помещений 38; 5 этаж - общая площадь 837,9 кв.м, количество помещений 56; 6 этаж - общая площадь 211,1 кв.м, количество помещений 6.
Объект имеет единую систему внутренних инженерных сетей (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию).
В здании имеются помещения, относящиеся к местам общего пользования (в частности, лестницы, лифты и т.п.), использующиеся участниками общей долевой собственности.
Здание расположено на земельном участке, переданном в аренду Мигель С.В. и Варламову А.И. сроком на 49 лет.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, законом предусмотрена возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, за исключением, если раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Судом для определения технической возможности раздела спорного объекта была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению N 106 от 24.01.19 года, выполненного экспертом ООО "Эксперт-Альянс" следует, что по техническому состоянию, раздел данного нежилого здания возможен с учетом идеальных долей. В связи с чем экспертом предложено два варианта раздела, в том числе с учетом варианта предложенного истицей.
Суд принял данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатами, аттестатами и дипломами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не содержат каких либо неясностей и неточностей, являются последовательными, мотивированными и не противоречат материалам дела.
Данное заключение эксперта подтверждает факт возможности раздела спорного имущества, который не приводит к несоразмерному ущербу имущества.
В связи с изложенным, суд, рассматривая заявленные исковые требования, верно пришел к выводу о разделе спорного имущества в том числе с учетом предложенного истицей варианта, по которому экспертом дано положительное заключение. Произведенный судом раздел соответствует идеальным долям, с учетом приближенного к использованию сторонами имущества, что не нарушает их прав.
Доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика Варламова А.И. о том, что данное экспертное заключение не обосновано, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.
Судебной коллегией был допрошен эксперт Барков А.В., который подтвердил данные им выводы в экспертном заключении, подробно ответив на поставленные ему вопросы.
Доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика Варламова А.И., что данным решением нарушаются права арендатора ООО "Благодатное", судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку арендатор не является сособственником спорного имущества, что не может указывать на нарушения прав общества, так как раздел данного имущества не зависит от его воли.
Тем более, со стороны ООО "Благодатное" решение суда не обжаловано.
Указание в апелляционной жалобе со стороны ответчика Варламова А.А. на необходимость учитывать решение арбитражного суда Брянской области от 12.092007 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данным решением разрешался лишь вопрос о регистрации права сособственником долевой собственности, следовательно, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении названного спора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что раздел имущества не возможен, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как несогласие с решением суда первой инстанции, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При внесении решения судом не было допущено нарушений как норм материального, так и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Мигель С.В. к Варламову А.И., Клинцовской городской администрации Брянской области о выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску Варламову А.И. к Мигель С.В., К городской администрации Брянской области о выделе в натуре доли из общего имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Варламова А.И. - Варламова П.А., Комитета по управлению имуществом г.Клинцы Брянской области, Клинцовской городской администрации Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
