Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4088/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2018 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Болдыревой Галины Михайловны денежные средства в сумме 860222,85 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Оценка.Право.Страхование" расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9 694 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Болдырева Г.М. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором ее автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение не произвел. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям, с учетом уточенных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 349400 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате экспертных заключений - 18122 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Стебенев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика Евсюкова Н.И. и Марков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также снизить судебные расходы, применив положения ст. 100 ГК РФ.
Истец Болдырева Г.М., третье лицо Зиборов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" (до переименования ЗАО "МАКС") просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам происшествия, что подтверждается заключением ООО "ЭКЦ". Полагает, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства. Также указал как на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, судебных расходов, так и на завышенный их размер.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Стебенева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года в 13 час. 20 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника Зиборова Н.С.
ДТП произошло по вине водителя Зиборова Н.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.
Из приложения к определению от 06 февраля 2018 года усматривается, что сотрудниками ГИБДД отражены повреждения ТС: на автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N - задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь; на автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N - две правые двери, заднее и переднее правые крылья, два бампера, две блок фары, решетка радиатора, ручка правой передней двери, задний правый диск колеса.
На дату происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП (полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ) и потерпевшего (полис ХХХ N) был застрахован в ЗАО "МАКС".
07 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт в срок не позднее 28 февраля 2018 года.
08 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика и составлен акт осмотра ТС N (т.1 л.д. 97).
12 февраля 2018 года страховщиком был осмотрен автомобиль виновника ДТП и отобраны объяснения у Зиборова Н.С. (т.1 л.д.100-101, 102).
22 февраля 2018 года страховщик письменно сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы экспертного транспортно-трасологического исследования N от 12 февраля 2018 года, проведенного специалистом ООО "ЭКЦ" ФИО11 (т.1 л.д.17, л.д. 103-110).
Истец Болдырева Г.М. в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, обратилась в ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ для определения механизма образования повреждений на ее автомобиле и к независимому эксперту-технику ИП ФИО12 для определения размера материального ущерба.
Согласно экспертному исследованию N от 07 марта 2018 года, проведенному экспертом ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ ФИО13, имело место перекрестное скользящее, эксцентричное контактное взаимодействие правой боковой части автомобиля "<данные изъяты>" per. N задней левой угловой части автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N и дальнейший съезд автомобиля "<данные изъяты>" per. N на правую обочину, где он совершил наезд на слежавшийся снег. Характер выраженности повреждений на правых боковых элементах кузова автомобиля "<данные изъяты>" per. N о том, что изначально имелись касательные повреждения в виде наслоений с последующим внедрением следообразующего объекта и образованием вмятин и заломов. Данный факт свидетельствует о том, что в момент контактирования оба транспортных средства находились в движении.
На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>", отраженные в административном материале по факту ДТП от 06 февраля 2018 года, а именно передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера и диска заднего правого колеса и повреждения переднего бампера и передних фар автомобиля являются следствием дорожно- транспортного происшествия от 06 февраля 2018 года с участием автомобиля "<данные изъяты>" per. N.
При проведении вышеуказанного экспертного исследования экспертом были исследованы копия административного материала по факту ДТП от 06 февраля 2018 года, фотоматериалы с места ДТП, также экспертом 28 февраля 2018 года произведены осмотр транспортных средств - участников ДТП и совмещение данный автомобилей (их контактируемых элементов) (т.1 л.д. 23-40).
Истцом, в обоснование суммы причиненного ущерба, представлено экспертное заключение ИП ФИО12 N от 02 марта 2018 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю "<данные изъяты>" рег. знак N, в результате ДТП 06 февраля 2018 года, с учетом износа составил 399 500 руб. (т.1 л.д. 42-64).
07 марта 2018 года страховщику поступила претензия истца с приложением экспертного исследования N от 07 марта 2018 года, экспертного заключения N от 02 марта 2018 года и квитанций об оплате экспертиз.
В ответе на претензию 15 марта 2018 года (т.1 л.д. 114) страховщик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на экспертное транспортно-трасологическое исследование N от 12 февраля 2018 года, проведенное специалистом ООО "ЭКЦ" ФИО11 (т.1 л.д. 114), согласно выводам которого весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля автомобилю "<данные изъяты>" рег. знак N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах заявленного ДТП.
В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, объема повреждений, по делу по его ходатайству судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка.Право.Страхование" ФИО15, которому просил поручить производство экспертизы представитель ответчика и против чего не возражал истец и его представитель.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 19 июня 2018 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС <данные изъяты> г.р.з.N обстоятельствам ДТП 06.02.2018г. и могли быть получены в результате данного ДТП: дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, диск заднего правого колеса, бампер передний, фара левая, крыло переднее правое.
Механизм образования повреждений был следующим:
- первая стадия (сближения ТС): сближение ТС <данные изъяты> г.р.з.N движущимся задним ходом ТС <данные изъяты> г.р.з.N;
- вторая стадия (взаимодействие ТС): перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное правое, боковое правое взаимодействие ТС <данные изъяты> г.р.з.N правой частью (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, бампер задний) с задней угловой левой частью (задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь) ТС <данные изъяты> г.р.з.N;
- третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты> г.р.з.N, ТС <данные изъяты> г.р.з.N съезд на обочину дороги с последующим наездом на препятствие в виде сугроба слежавшегося снега, образованного в результате проведения работ по уборке коммунальными службами.
По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з.N учетом износа деталей составляет 349 400 руб. (т.1 л.д. 169-185).
В судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердил выводы подготовленного им заключения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N от 19 июня 2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правила оценки доказательств несостоятельна.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подготовленному по поручению ответчика экспертному транспортно-трасологического исследованию N от 12 февраля 2018 года, проведенному специалистом ООО "ЭКЦ" ФИО11, а также рецензии от 18 июля 2018 года, подготовленной тем же специалистом ООО "ЭКЦ" ФИО11, на заключение эксперта N от 19 июня 2018 года, которые не приняты судом во внимание, поскольку не отвечают принципу достоверности доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, с приведенными судом результатами оценки полностью соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не осматривал поврежденные транспортные средства и, по мнению ответчика, эксперт недостаточно исследовал представленные материалы, а его выводы основаны только на совпадении высот, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей - участников ДТП, данных как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании; им изучены акты осмотра транспортных средств - участников ДТП, представленные страховщиком и истцом, фотоматериалы на электронном носителе поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.
Так, в исследовательской части заключения эксперт привел подробное исследование характера взаимодействия транспортных средств, указав, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, локализованные в правой боковой части могли быть образованы при контакте с вертикальным деформируемым следообразующим объектом (бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый) автомобиля <данные изъяты> рег. знак N. Повреждения от первоначального контактного взаимодействия автомобилей участвовавших в ДТП расположены в зоне передней правой двери автомобиля <данные изъяты>. Причем автомобиль "<данные изъяты>" в момент первоначального взаимодействия также находился в движении, так как начальные повреждения передней правой двери носят признаки касательного взаимодействия (нарушение ЛКП, наслоение материала следообразующей поверхности), с последующим внедрением в глубь с образованием вмятин и заломов металла по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. Повреждения сопрягаемых деталей по направлению движения автомобиля <данные изъяты> (ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, бампер задний) могли быть получены вследствие дальнейшего скользящего взаимодействия и передачи деформирующего усилия от следообразущего объекта, с образованием динамических следов, деформаций и горизонтально расположенных трасс характерных для данного вида ДТП.
При этом предоставленных эксперту для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что он не просил суд в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования и не направил в суд в порядке части 1 указанной статьи сообщение о невозможности дать заключение.
То обстоятельство, что экспертом не производился осмотр транспортных средств, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Доказательств того, что осмотр транспортных средств каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы не имеется. Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 19 июня 2018 года не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам и по тем же вопросам. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению. Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства со ссылкой на заключение от 12 февраля 2018 года и рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленных специалистом ООО "ЭКЦ", и которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательствам у суда не имелось. Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал, что страховой случай имел место, и, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, не усмотрел нарушения порядка обращения истца к страховщику. Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано, суд правильно признал, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, и с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 349 400 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 349 400 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера штрафа суд верно исчислил в размере 174 700 рублей (50% от размера страхового возмещения).
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд правомерно указал за период с 01 марта по 26 июля 2018 года (148 дней) неустойка составляет 517 112 руб., и с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих максимальный размер неустойки, определилнеустойку в размере 400 000 руб.
При этом, суд, рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, взыскав сумму штрафа в полном размере, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером штрафа и неустойки, поскольку судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства дела, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки заслуживают внимания.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Из материалов дела усматривается, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, 06 февраля 2018 года произошло ДТП, в котором автомобиль был поврежден, 07 февраля 2018 года истец обратилась к страховщику, который в установленный срок выплату не произвел, 26 марта 2018 года автомобиль истцом был продан.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличие судебного спора о страховой выплате, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также не только действия ответчика, но и фактически нарушенный интерес истицы в данной конкретной правовой ситуации, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа, неустойки, исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежит изменению.
Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 18122 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
В данном случае расходы по проведению независимых экспертиз правомерно признаны судом необходимыми, поскольку в связи с неправомерным отказом ответчика в страховой выплате Болдырева Г.М. для защиты нарушенного права была вынуждена обратится к страховщику с претензией, а затем в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства наступления страхового случая и размера ущерба.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Поскольку ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы, решение суда состоялось в пользу истца, с учетом требований ст. ст. 95,96,98 ГПК РФ суд правильно взыскал ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО "Оценка.Право.Страхование" в возмещение расходов на проведение экспертизы 25 000 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении вышеуказанных судебных расходов, поскольку злоупотребления своими правами в действиях истца не установлено, а из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер взысканной в пользу истца суммы, всего подлежит взысканию 585 522 рублей (349 400 рублей (страховое возмещение) + 100 000 рублей (неустойка) + 100000 рублей (штраф) + 18122 руб. 85 коп. (расходы по оплате экспертных заключений) + 18 000 руб. (расходы на представителя).
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований в части неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет города Липецка государственной пошлины, который составит 8664 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2018 года в части размера взысканных в пользу Болдыревой Галины Михайловны денежных средств и размера госпошлины изменить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Болдыревой Галины Михайловны 585522 рубля 85 копеек; в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 8664 рубля
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
