Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Р.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2018 года по иску Семеновой Р.А. к Рыбалко Н.А., Вагиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Семенова Р.А. обратилась в суд с иском к Вагину А.Б., Вагиной А.А., Рыбалко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что в 2010г., а также 17.09.2015г., 10.04.2016г., 02.12.2017г. и 06.12.2017г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире <адрес>, произошло залитие квартиры N <адрес> принадлежащей истцу Семеновой Р.А. на праве собственности. Согласно заключению эксперта ООО "Тульская экспертно-правовая компания" N 11/58 от 11.04.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 11.12.2017г. без учета износа составляет 181866 руб., с учетом износа 167318 руб. Кроме того, в результате неоднократных залитий на напольном покрытии жилого помещения образовался грибок, в связи с чем истцом были проведены дополнительные ремонтно-строительные работы по укладке нового напольного покрытия на сумму 50674,60 руб., из которых: 18496,30 руб. - стоимость работ по укладке напольного покрытия; 9515,30 руб. - стоимость материалов по укладке напольного покрытия; 22663 руб. - стоимость ламината и подложки. Расходы по замене поврежденного в результате залития в 2010г. оконного блока, составили 19000 руб. Ввиду того, что ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, истец просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 251540,66 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, из-за действий ответчиков по систематическому залитию жилого помещения истца, оцениваемого ею в размере 50000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 руб.
Определением от 21.05.2018г. производство по делу в части требований к Вагину А.Б. прекращено в связи с отказом истца Семеновой Р.А. от иска к данному ответчику.
Истец Семенова Р.А., ее представитель по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. При определении стоимости ущерба полагали правильным руководствоваться заключением эксперта ООО "Тульская экспертно-правовая компания" N 11/58 от 11.04.2018г., составленного с применением ресурсного метода, но не заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 26.07.2018г. составленного с применением базисно-индексного метода, без учета всего объема работ, необходимого для восстановления нарушенных прав истца и полного возмещения материального ущерба.
Ответчик Вагина А.А. в суде первой инстанции не отрицала фактов залития квартиры истца, подтвержденных актами от 17.09.2015г., 13.04.2016г., 05.12.2017г., 11.12.2017г., возражала против включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца повреждений кухни, жилой комнаты, площадью 19 кв.м и шкафа в коридоре, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании затрат по замене оконного блока в 2010г.
Представитель ответчика Вагиной А.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чуяс Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против исковых требований, выразил не согласие с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 26.07.2018г. N 948, в части включения в стоимость восстановительных работ налога на добавленную стоимость в размере 18%, ввиду не применения НДС при взаиморасчетах между физическими лицами; и в части включения в стоимость работ по устранению последствий залития кухни, жилой комнаты, площадью 19 кв.м и шкафа, ввиду того, что в представленных жилищно-эксплуатационной организацией актах не зафиксированы повреждения указанных помещений и имущества. Отметил, что поскольку факты залития имели место до того, как истцом было оформлено право собственности на квартиру, она не вправе требовать возмещения ущерба.
Ответчик Рыбалко Н.А., представители третьих лиц администрации МО г.Новомосковск, ООО "Жилфондсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дело без их участия.
Решением Новомосковского городского суда от 29.08.2018г. солидарно с Рыбалко Н.А., Вагиной А.А. в пользу Семеновой Р.А. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 25204,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,13 руб., а всего 26160,30 руб., в остальной части требования о возмещении ущерба и в требовании о взыскании компенсации морального вреда Семеновой Р.А. отказано; в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы с Рыбалко Н.А., Вагиной А.А. солидарно в размере 1592,15 руб., с Семеновой Р.А.в размере 15884,85 руб.
В апелляционной жалобе истец Семенова Р.А. просит об отмене постановленного по делу решения и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам делам и представленным ею доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Рыбалко Н.А. и Вагина А.А. полагали судебное решение, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Семеновой Р.А., ее представителя по доверенности Юшина М.С., допросив эксперта Тихонович Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <адрес> является Семенова Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.12.2017г. нотариусом Новомосковского нотариального округа Антиповой О.А., N по реестру 1N (Т.1, л.д. 14).
Согласно выписки из домовой книги, выданной ООО "Жилфондсервис" 24.04.2018г., Семенова Р.А. зарегистрирована на жилой площади указанной квартиры с 13.12.1977г. (Т.1, л.д. 92).
Нанимателем вышерасположенной квартиры N в указанном доме являются Рыбалко Н.А., членами ее семьи - дочь Вагина А.А. и внучка Вагина О.А., что подтверждается договором N 10211 социального найма жилого помещения, заключенного 01.07.2015г. с администрацией МО г.Новомосковска (Т. 1, л.д. 118-119).
Согласно выписки из домовой книги от 23.04.2018г., Рыбалко Н.А. и Вагина А.А. зарегистрированы в жилом помещении с 10.04.1997г., несовершеннолетняя Вагина О.А. с 08.07.2004г. (Т,1, л.д. 91).
Факты залития квартиры N, из вышерасположенной квартиры N подтверждены актами, составленными управляющей организацией ООО "Жилфондсервис" 17.09.2015г., 13.04.2016г., 05.12.2017г., 11.12.2017г.
Согласно акту осмотра от 17.09.2015г. залитие квартиры N произошло 16.09.2015г. по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N, поскольку при заполнении системы отопления был не полностью закрыт кран на радиаторе, наниматель квартиры N в момент заполнения системы отопления отсутствовал.
В данном акте, составленном в присутствии Семеновой Р.А. и Вагиной А.А., отмечено, что при залитии в комнате, площадью 13,1 кв.м повреждены обои простого качества, размером 1,1м х 2,5м, на стыке стеновой панели с плитой перекрытия образовалась трещина, раскрытием 0,1-0,2мм, длиной 1,7м (Т. 1, л.д. 18).
Согласно акту осмотра от 13.04.2016г. залитие квартиры N произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N N, поскольку житель квартиры N самовольно монтировал вентиль ф15 на прибор теплоносителя - полотенцесушитель, к которому подсоединен гофрированный шланг для водорасбора горячей воды. В результате данного залива в ванной комнате поврежден потолок - водоэмульсионная окраска 0,1м х 0,1м; стена - водоэмульсионная окраска 0,1м х 0,1м (Т. 1, л.д. 17).
Согласно акту осмотра от 05.12.2017г. залитие квартиры N из вышерасположенной квартиры N произошло 02.12.2017г. В акте без указания помещений отражено, что в результате данного залития повреждено потолочное покрытие, выполненное водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы после высыхания на площади 0,20м х 2,5м (в сухом состоянии), обои (улучшенного качества) на площади 0,4м х 0,6м разошлись швы (в сухом состоянии) (Т.1, л.д. 16).
Согласно акту от 11.12.2017г. залитие квартиры N произошло 06.12.2017г. из вышерасположенной квартиры N, без указания помещений отражено, что в результате залития повреждено потолочное покрытие, выполненное водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы после высыхания на площади 0,20м х 2,5 м (в сухом состоянии), обои (улучшенного качества) на площади 0,4м х 0,6м разошлись швы (в сухом состоянии) (Т. 1, л.д. 15).
Обосновывая заявленные требования, Семенова Р.А. сослалась на вину ответчиков в причинении ущерба жилому помещению, начиная с 2010г.
Ответчики Рыбалко Н.А. и Вагина А.А. своей вины в залитии квартиры N не оспаривали, возражали против суммы ущерба, заявленной ко взысканию.
Разрешая заявленные Семеновой Р.А. требования о возмещении материального ущерба, установив вину ответчиков Рыбалко Н.А. и Вагиной А.А. в залитии квартиры истца в периоды, отраженные в актах, составленных управляющей организацией, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения вреда, ст.ст. 17,68,69 ЖК РФ, регламентирующие обязанности нанимателей и членов их семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения причиненного ущерба.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1114, 1152, 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Семенова Р.А. является преемником в порядке универсального правопреемства предыдущего собственника жилого помещения наследодателя Семенова Ю.Н., не воспользовавшегося правом на возмещение ущерба, а также из того, что с даты открытия наследства, т.е. с 09.06.2017г. Семенова Р.А. является собственником данной квартиры.
То, что Семенова Р.А. с 1977г. зарегистрирована на жилой площади указанного помещения, проживает в нем, до оформления наследственных прав являлась членом семьи собственника жилого помещения, по мнению судебной коллегия, также свидетельствует о ее праве требовать с ответчиков возмещения причиненного жилому помещению ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба, Семеновой Р.А. были предоставлены следующие доказательства.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская экспертно-правовая компания" N 11/58 от 11.04.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов, произошедших 11.12.2017г., 05.12.2017г., 13.04.2016г., 17.09.2015г. по состоянию на 11.12.2017г. без учета износа составляет 181866,00 руб., с учетом износа - 167318,00 руб. (Т.1,л.д. 29-74).
По накладной N N от 09.01.2018г. в ИП Чипак В.В. приобретены ламинат и подложка для ламината, стоимостью 22 663 руб. (Т.1, л.д. 27).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2010г. Семеновым Н.П. оплачено за оконные блоки 19 000 руб. в ООО "Фортуна" (Т.1, л.д. 28).
Ввиду оспаривания размера ущерба ответчиками, по их ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 26.07.2018г. N 948, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 25, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, имевших место 06.12.2017г., 02.12.2017г., 10.04.2016г., 16.09.2015г., без учета износа, с учетом НДС 18%, в ценах на период, указанных в актах осмотра составляет: по акту от 17.09.2015г. (жилая комната 13,1 кв.м) - 13439,06 руб.; по акту от 13.04.2016г. (ванная комната) - 1158,50 руб.; по актам декабря 2017г.: жилая комната 19,0 кв.м - 20904,57 руб.; коридор - 10190,75 руб.; шкаф в коридоре - 415,86 руб.; кухня - 7409,59 руб.
Экспертом установлено, что в актах от 05 и 11 декабря 2017г. описаны одинаковые дефекты, размеры дефектов и состояние, не указаны помещения, в которых обнаружены дефекты и причины залива. Экспертным осмотром установлены повреждения, характерные для залива во всех помещениях квартиры N, кроме ванной комнаты и туалета. Визуальным осмотром определить, какие из имеющихся повреждений, в какое время произошли, не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют экспертные методики, позволяющие определить давность залива, поэтому разделить повреждения, установленные экспертным осмотром в помещениях квартиры N, по времени их возникновения, не представляется возможным. В связи с этим дефекты, установленные экспертным осмотром в помещении N 1 площадью 13,1 кв.м (согласно данным технического паспорта БТИ), отнесены к заливу по акту от 17.09.2015г.; дефекты, установленные экспертным осмотром в остальных помещениях квартиры, отнесены к заливам по актам от 05.12.2017г. и 11.12.2017г.; стоимость ремонтных работ в ванной комнате определена на основании акта от 13.04.2016г.
При проведении исследования экспертом было установлено, что на момент осмотра размеры и площади жилых комнат квартиры не соответствуют размерам и площадям, указанным в техническом паспорте, ввиду произведенной перепланировки жилых комнат.
Экспертом отмечено, что в составленном им заключении площади жилых комнат указывались и расчеты производились с учетом данных технического паспорта, выполненного до перепланировки.
По результатам исследования, судебным экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанной с ликвидацией дефектов, произошедших от заливов, в соответствии с данными актов и на время составления актов в общей сумме составляет 53518,33 руб. (Т. 1, л.д. 155-181).
Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признал заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим ст.ст. 84-86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим большой стаж работы по специальности; при этом принял во внимание, что выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно мотивированы, отсутствует заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Признавая заключение эксперта ООО "Тульская экспертно-правовая компания" N 11/58 от 11.04.2018г. недостоверным доказательством, суд исходил из того, что специалист Трунов С.С., составивший данное заключение, представлял интересы истца в суде, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности; при проведении исследования специалистом произведен расчет размера материального ущерба на основании площадей жилых комнат квартиры, которые не соответствуют площадям, указанным в техническом паспорте; стоимость восстановительного ремонта определена не на даты причинения ущерба имуществу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Семеновой Р.А., суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика Вагиной А.А. о том, что в стоимость восстановительных работ неправомерно включен налог на добавленную стоимость в размере 18%.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, при этом исходит из того, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, включается в стоимость товара, работы, услуги. Включение данного налога экспертом в стоимость ремонтно-восстановительных работ предполагает их выполнение, как физическим лицом, так и юридическим лицом, безусловно, относящимся к субъектам (плательщикам) данного налога.
Исключая из стоимости восстановительных работ, рассчитанной экспертом, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, площадью 19,0 кв.м в размере 20904,57 руб. и кухни в размере 7409,59 руб., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения в этих помещениях не зафиксированы в актах осмотра от 05 и 11 декабря 2017г., а также сослался на показания свидетеля Шишова О.В. (мастера ООО "Жилфондсервис"), пояснившего, что при осмотре квартиры Семеновой Р.А. в акте от 11.12.2017г. им были отражены повреждения, имеющиеся только в коридоре.
В доводах апелляционной жалобы истец Семенова Р.А. сослалась на необоснованность такого вывода суда первой инстанции.
С целью проверки данного довода по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Тихонович Е.К., которая поддержала выводы, изложенные в заключении от 26.07.2017г., отметив, что в жилой комнате, площадью 19 кв.м и в кухне в ходе экспертного осмотра были установлены повреждения имущества квартиры вследствие залития из вышерасположенной квартиры.
Ответчиками Рыбалко Н.А. и Вагиной А.А. доказательств в опровержение тому, что комната и кухня в квартире истца были повреждены не в результате залития, либо доказательств отсутствия их вины в залитии данных помещений суду предоставлено не было.
Показания свидетеля Шишова О.В., составившего акт от 11.12.2017г., не опровергают выводов эксперта о наличии повреждений в указанных помещениях, поскольку в своих показаниях свидетель пояснил, что иные помещения не осматривал.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из расчета размера ущерба стоимости восстановительных работ жилой комнаты и кухни при наличии в них повреждений, образовавшихся именно в результате залития.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с 25204,17 руб. до 53518,33 руб.
В связи с изменением размера ущерба, указанное решение подлежит изменению также в части взыскания расходов по государственной пошлины, оплаченной Семеновой Р.А. при подаче иска и стоимости проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России экспертного исследования.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Семеновой Р.А. о возмещении материального ущерба в размере 251540,66 руб. удовлетворены частично в сумме 53518,33 руб., т.е. на 21,3 % (53518,33 руб. х 100%: 251540,66 руб.), то в соответствии с указанной нормой закона, судебная коллегия полагает правильным определить пропорцию.
По данному делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 6016 руб. по квитанции от 13.04.2018г., в связи с чем взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,41 руб.(6016 руб. х 21,3%).
Суммы, взысканные с истца и ответчиков в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ за проведенное экспертное исследование, стоимостью 17477 руб., подлежат распределению по следующему расчету: в пользу Учреждения подлежит взысканию с ответчиков солидарно 3722,6 руб. (17477 руб. х 21,3%), с истца 13754,4 руб. (17477 руб. х (100% - 21,3%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы при ее назначении были возложены на ответчиков, а потому оснований для взыскания стоимости экспертного исследования с истца в пользу Учреждения не имеется, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как следует из определения от 21.05.2018г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате были действительно возложены на ответчиков.
Вместе с тем, поскольку требования Семеновой Р.А. были удовлетворены не полностью, а частично, расходы по проведению экспертного исследования распределяются не в соответствии с определением о назначении экспертизы, а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, т.е. по правилам пропорции.
С учетом изложенного, в обязанности ответчиков входит оплата исследования в части размера удовлетворенного требования, а с истца в части размера требования, в удовлетворении которого отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом с использованием базисно-индексного метода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ в экспертном заключении ФБУ Тульская ЛСЭ сделан на основании действующих норм и расценок в соответствии с "Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)".
При этом, коллегия принимает во внимание то, что при расчете стоимости ремонтных работ, в заключении ФБУ Тульская ЛСЭ учтены не только данные актов осмотра, составленные управляющей организацией, но и результаты визуального экспертного осмотра.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебного эксперта в части не включения в стоимость восстановительных работ - необходимых работ по демонтажу элементов отделки - обоев, побелки; работ по подготовке основания покрытия - шпатлевка и шлифовка стен и потолка, грунтовка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные работы учтены в локальной смете, являющейся приложением к заключению от 26.07.2018г., что подтверждено экспертом Тихонович Е.К. в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не включении в стоимость работ по обработке всех поверхностей нейтрализующим раствором опровергаются выводами, содержащимися в экспертном заключениями, пояснениями допрошенной судебной коллегией эксперта Тихонович Е.К. о включении в смету только необходимых работ, в том числе и по обработке поверхностей нейтрализующим раствором.
Доказательств тому, что при проведении ремонтных работ требуется обработка нейтрализующим раствором всех поверхностей материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении требований в полном объеме, т.е. в размере 251 540,66 руб. являются также несостоятельными, поскольку доказательств причинения истцу ущерба на указанную сумму, включая повреждение напольного покрытия с необходимостью его замены, Семеновой Р.А. не представлено.
Доводы истца о непринятии в качестве доказательства заключения ООО "Тульская экспертно-правовая компания" N 11/58 от 11.04.2018г. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное Новомосковским городским судом решение изменить, увеличив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 53518,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 1281,41 руб.; взыскав за проведенное экспертное исследование, стоимостью 17477 руб., в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с истца Семеновой Р.А. 13754,4 руб., с ответчиков Вагиной А.А., Рыбалко Н.А. солидарно 3722,6 руб., в остальной части апелляционную жалобу Семеновой Р.А. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2018 года изменить, взыскать солидарно с Рыбалко Н.А. Вагиной А.А. в пользу Семеновой Р.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 53518,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,41 руб., а всего 54799,74 руб.; взыскать в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу с Рыбалко Н.А., Вагиной А.А. - 3722,6 руб. солидарно; с Семеновой Р.А. - 13754,4 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
