Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-4087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года гражданское дело N 2-58/2021 по апелляционным жалобам АО "СОГАЗ", Рагулина Виталия Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года по исковому заявлению Ивина Сергея Александровича к АО "СОГАЗ" и Рагулину Виталию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Рагулина В.В. - Овчинникова О.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалоб, представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Колбина С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Ивина С.А. - Торварда А.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивин С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" и Рагулину В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2018 в Новгородской области, Окуловский район, на участке автодороги М-11 463 км.+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением истца, <...>, под управлением Рагулина В.В. В данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Рагулина В.В. При обращении истца в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением страховой компанией по результатам рассмотрения страхового случая истцу была произведена страховая выплата в размере 249 500 рублей. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно заключению которого сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 468 694 рубля, без учета износа - 820 500 рублей. При обращении истца с претензией в адрес ответчика АО "СОГАЗ" последним доплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. Обращение к финансовому уполномоченному было отклонено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 150 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, взыскать с Рагулина В.В. в свою пользу ущерб в размере 420 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Ивина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 150 500 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 75 250 рублей, судебные расходы в сумме 7 158 рублей 14 копеек; с Рагулина В.В. в пользу Ивина С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 420 500 рублей, судебные расходы в размере 20 296 рублей 86 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Рагулин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда о вине ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспаривает выводы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части неустойки и штрафа, в иной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на применение судом не подлежащего применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, нарушение судом норм процессуального права.

Истец Ивин С.А., ответчик Рагулин В.В., уполномоченный по правам финансовых услуг в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, стороны доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля <...>, является истец (л.д.12).

26.12.2018 в Новгородской области, Окуловский район, на участке автодороги М-11 463 км.+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей - <...>, под управлением истца, <...>, под управлением Рагулина В.В. При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.13, т.1).

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Ногородский" Некрасовым В.Н. от 26.12.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Рагулин В.В. не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением, а также метеорологические условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем (л.д. 14, т.1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК Диамант", гражданская ответственность ответчика Рагулина В.В. застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ХХХ N 0030430736.

28.12.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами.

16.01.2019 ответчиком АО "СОГАЗ" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 249 500 рублей (л.д. 19, том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20.02.2019 подал ответчику АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, свои требования основывал на экспертном заключении N 017357 от 29.01.2019, составленном ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля принадлежащего истцу составляет 820 500 рублей, с учетом износа - 468 700 рублей.

26.02.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Ответчики исковые требования не признали, возражая против исковых требований, ответчик Рагулин В.В. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы с целью доказывания отсутствия его вины в ДТП и определения размера ущерба.

Определением суда от 16.12.2020 по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 188/09-2 от 26.02.2021, составленному ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <...> (истец) должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <...> (ответчик) в соответствии с требованиями п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <...> не имел возможности предотвратить ДТП, водитель автомобиля <...> имел возможность предотвратить ДТП в зависимости от заданных параметров расстояния и времени момента возникновения опасности для движения (л.д. 235-242, том 1).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец должен был включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности на расстоянии вне населенного пункта не менее 30 м от транспортного средства.

Ответчик Рагулин В.В. должен был согласно абзацу 2 п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движении применить экстренное торможение для предотвращения ДТП; согласно абзацу 1 п.10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с заключением эксперта N 952/13-2 от 13.05.2021 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" повреждения, причиненные автомобилю истца, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2018, стоимость восстановительного ремонта истца, рассчитанная на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла 505 500 рублей, стоимость ремонта без эксплуатационного износа - 915 400 рублей. (л.д. 23-42 том 2).

Экспертные заключения отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что ответчиком "СОГАЗ" ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования и страховое возмещение было выплачено не в полном объёме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, а в части, не покрытой страховым возмещением, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Рагулина В.В. как причинителя вреда. Суд взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца 150 500 рублей (400 000 рублей - 249 500 рублей), неустойку в размере 250 000 рублей с учётом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта в размере 7 158,14 рублей пропорционально взысканной с данного ответчика сумме, с ответчика Рагулина В.В. в пользу истца суд взыскал ущерб в размере 420 500 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований, судебные расходы в размере 20 296,86 рублей пропорционально взысканной с данного ответчика сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рагулина В.В. о недоказанности его вины со ссылкой на недопустимость выводов о нарушении требований ПДД РФ в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованность выводов эксперта и отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 16.12.2020 по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рагулиным В.В. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами судебной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в вызове эксперта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исследовательской части заключения, анализ и сопоставление действий водителя автомобиля <...> с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП не зависело от его действий, так как автомобиль <...> до момента контакта с автомобилем <...> находился в неподвижном состоянии (стоял) и в его распоряжении не было действий для предотвращения ДТП, то есть водитель автомобиля <...> не имел возможности предотвратить ДТП (л.д. 239, т.1).

Из изложенного следует, что предотвращение ДТП зависело от действий ответчика и соблюдения им требований ПДД РФ.

Экспертным путем не представилось возможным определить, мог ли ответчик предотвратить ДТП ввиду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности для движения.

С учётом распределения бремени доказывания, при котором доказательства отсутствия вины возлагаются на ответчика, принимая во внимание развитие дорожно-транспортной ситуации, при которой он произвел наезд на стоящее транспортное средство, следует прийти к выводу, что ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

При этом вопреки доводам жалобы судом установлена вина ответчика ДТП исходя из того, что им не соблюдены требования Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ).

Нарушение данных требований находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Рагулина В.В., которые сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, не имеется.

В своей апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ссылается на то, что автомобиль марки <...>, использовался истцом в качестве грузового транспорта, предназначенного для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, поскольку в данном споре истец не выступает как потребитель.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В суде первой инстанции ответчиком приводились возражения относительно применения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, они не получили оценки в решении суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.217 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.