Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре: Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педченко Людмилы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Койро К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педченко Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком 10 июля 2019 г. был заключен договор N на приобретение входной двери в жилой дом, при этом по условиям договора ею приобреталась "Дверь входная правая, индивидуальная серия М100М-у, коллекция дверей повышенной тепло-, шумоизоляции, конструкция трехстворчатая с фрамугой, добавочная створка - рабочая". Однако в ходе эксплуатации двери было выявлено, что она не соответствует требованиям, которые были озвучены продавцу консультанту при покупке, а также обозначены самим обществом в спецификации относительно повышенной тепло- и шумоизоляции; чувствуется сквозняковый эффект, временами образуются капли воды с внутренней стороны двери, вся фурнитура (ручка открывания двери с внутренней части) становится очень холодной. При этом температура воздуха не достигала ниже 5 градусов С. При выезде монтажника было установлено, что дверь не имеет терморазрыва. Дверь выполнена с недостатками, влекущими ярко выраженный громкий скрип при открывании. В этой связи 26 февраля 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую было указано, что это является нормальным состоянием для такой двери; одновременно было указано, что 26 февраля 2020 г. ответчик направил монтажную бригаду, которая заменила внешний наличник двери и поставила недостающие заглушки с внутренней стороны. Не согласившись с таким ответом, она 18 марта 2020 г. направила уточненную претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены двери в размере 40 процентов, однако ответчик в своем ответе указал, что приведенные недостатки не относятся к недостаткам товара. В этой связи просила в судебном порядке взыскать с ООО "Лидер" в качестве уменьшения суммы покупной цены товара 103 116,40 рублей, неустойку в сумме 199 013,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 г. заявленные Педченко Л.С. исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Лидер" в качестве уменьшения покупной цены товара взыскано 103 116,40 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3762,32 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лидер" выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что заключение экспертизы подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу; суд в решении не дал оценки доводам ответчика, изложенным в возражениях на данное заключение; не указал какие именно дефекты являются неустранимыми; делая выводы о наличии недостатка в виде шумоизоляционных свойств, суд не учел, что эксперты не исследовали вопрос обладает или нет дверь повышенными теплоизоляционными и шумоизоляционными свойствами. До заключения договора до истца была доведена информация о необходимости установления козырька и входного тамбура для защиты двери от солнечных лучей, осадков, во избежание образования конденсата или наледи. Необоснованно была взыскана неустойка в период действия постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". В решении отсутствуют расчеты и доказательства обоснованности заявленных требований о снижении покупной цена на 40%. Взыскание расходов на экспертизу истцу необоснованно, поскольку такие расходы могли быть взысканы при доказанности факта необходимости их несения.

В суд апелляционной инстанции ООО "Лидер" также были поданы письменные пояснения, в которых ответчик полагает, что решение суда не соответствует требованиям процессуального права ввиду отсутствия мотивировочной части решения, поскольку решение не содержит ответы на следующие вопросы, приведенные в 8-ми пунктах.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. между Педченко (Чемисовой) Людмилой Сергеевной (покупатель) и ООО "Лидер" (продавец) был заключен договор N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - входную дверь в индивидуальный жилой дом в соответствии с характеристиками, приведенными в спецификации, прилагаемой к договору.

Цена договора составила 263 341 рубль. Срок поставки товара был установлен - 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты и подписания заказа.

Сторонами не оспаривался ни факт оплаты товара покупателем, ни факт поставки двери продавцом.

Однако 26 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несоответствие двери условиями спецификации о повышенной шумо- и теплоизоляции, в частности на то, что имеет место сквозняковый эффект, а также образуются капли воды с внутренней стороны двери, ручка открывания двери становится очень холодной; при выезде монтажника выяснилось, что дверь не имеет терморазрыва.

На указанную претензию ООО "Лидер" был дан ответ о том, что приобретенная модель двери "М100М-У", действительно, не имеет терморазрыва, но о том, что изготовление изделия с индексом УТ (с терморазрывом) по требующимся индивидуальным размерам не возможно, истец была уведомлена до подписания договора.

Таким образом, ответчик в этой части претензию истца оставил без удовлетворения.

18 марта 2020 г. Педченко Л.С. было подано требование (претензия) уточненное, в котором она, сославшись на данный ответ, а также указав, что расторжение договора, влекущее демонтаж входной двери, нецелесообразно, невозможно ввиду невозможности проживания без таковой на период поиска новой двери, длительного ожидания доставки и установки, существенных временных, ресурсных и более высоких материальных затрат на восстановление дизайнерской фасадной и внутренней отделки дома, просила уменьшить покупную стоимость двери на 40%, то есть на сумму 103 116,40 рублей.

24 марта 2020 г. ООО "Лидер" был дан ответ, в котором истцу сообщалось, что ее требования могут быть удовлетворены только после предоставления ею экспертного заключения, подтверждающего наличие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенная истцом у ответчика входная дверь в жилой дом имеет недостатки, подтвержденные результатами как досудебного исследования, осуществленного по заказу истца, так и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой; стоимость устранения этих недостатков значительно больше, чем сумма заявленных исковых требований в части уменьшения покупной цены товара, поэтому требования истца, так как они заявлены, могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлось приобретение входной двери в индивидуальный жилой дом по типу "улица-дом", то в соответствии с приведенной правовой нормой продавец должен был передать товар, качество которого соответствует установленными нормам и правилам в области его применения, а также обычно предъявляемым требованиям, соответственно входная дверь должна быть пригодной для ее использования по прямому назначению.

При этом никакими действующими нормами и правилами не допускается возможность образования влаги на входной двери с внутренней стороны жилого помещения, равно как и ее промерзание до такой степени, что со стороны жилого помещения на ней образуется конденсат в столь значительных объемах, как это имеет место на представленных фотографиях и видеозаписях, приобщенных к материалам дела.

Как следует из заключения ООО "ВЭД Эксперт" N 28-05/276/21 от 30 марта 2021 г., осуществленного в досудебном порядке по заказу истца, конденсат на внутренних поверхностях входной металлической двери образуется по причине разницы температур поверхности и воздуха. Когда воздух в помещении относительно теплый, а поверхность холоднее, при определенных показаниях температуры воздуха и влажности она достигает температуры точки росы, когда пар из воздуха переходит в форму жидкости и собирается на этой самой поверхности. Поскольку металл имеет высокую теплопроводность, то при отсутствии терморазрыва в конструкции коробки и дверного полотна металлического дверного блока возникают т.н. "мостики холода", когда на охлажденных наружным воздухом поверхностях металлических деталей коробки и полотна внутри теплого помещения выпадает конденсат. "Терморазрыв" представляет собой технологию уменьшения теплопроводности материала, из которого изготовлена дверь, которая предотвращает образование конденсата, инея, на внутренней поверхности дверного блока. Металл - материал с высокой теплопроводностью, поэтому даже утепление минеральной ватой или пенополистеролом не решает проблемы промерзания полностью. Теплопотери через такие входные металлические двери будут меньше, но остается мостик холода между внутренней и внешней поверхностями самого полотна или дверной коробки. Поэтому, как только понижается температура на улице, моментально остывает отделка со стороны комнаты. Появляющийся контакт металла с теплым и влажным воздухом в помещении и вызывает возникновение наледи и конденсата. Чтобы получить морозоустойчивые двери, необходимо убрать имеющиеся мостики холода. Для этого между листами металла, составляющего основу конструкции, устанавливают слой материала с минимальной теплопроводностью. Благодаря этому температуры внутренней части двери перестает зависеть от наружной, что позволяет избежать появление наледи. Выданный покупателю "Паспорт на двери металлические серий 70В, 80У(Т), 100У(Т). УП "Стальная линия" по номеру заказа соответствует исследуемому дверному блоку, представленному к осмотру, при этом не соответствует по названию серии: паспорт составлен для серий 70В, 80У(Т), 100У(Т), а в спецификации заказа по договору указана серия "М100М-у". На основании информации, размещенной на официальном сайте производителя литера "Т", используемая в названии серии, обозначает наличие опции "терморазрыв" в конструкции дверного блока. Таким образом, утверждать, что в конструкции дверного блока, представленного на исследование, серии "М100М-у", номер заказа "345ЦР1", использована технология "терморазрыв" не представляется возможным. При визуальном осмотре и проведении органолептического исследования дверного блока, установленного в качестве входной двери в жилое помещение, обнаружены следующие дефекты: посторонние звуки в полости малой рабочей створки, отчетливо слышимые при закрывании основной створки (установить причину возникновения данного дефекта без демонтажа и разборки створки не возможно); отсутствие заглушек отверстий, предназначенных для вхождения противосъемных фиксаторов, в коробке основной створки.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Декорум" N 071/21 от 3 апреля 2021 г., эксперт пришел к выводу, что приобретенная дверь не соответствует спецификации заказа N от 10 июля 2019 г. и паспорту на двери металлические 70В, 80У(Т), 100У(Т); имеет критические и значительные дефекты: уплотняющие прокладки установлены по одному контуру притвора в нарушение требований ГОСТ 31173-2016; имеется разность длин диагоналей дверного блока больше нормативного значения; имеется сверхнормативное провисание двери; износ запирающего устройства; дефект покрасочного слоя; деформация стальной двери внутри конструкции малого полотна; дверь спецификации заказа N от 10 июля 2019 г. не соответствует нормативному требованию по приведенному сопротивлению теплопередаче, воздухо- и водопротиницаемости, звукоизоляции и по прочности. Указанные дефекты являются значительными. Кроме того, не предъявлены документы, подтверждающие безопасность при использовании: заключение о санитарной и пожарной безопасности, данный дефект является критическим. При этом экспертом было определено, что данные дефекты и несоответствия нормативным требованиям приводят к образованию на двери конденсата, образующегося в связи с разницей температур на улице и в доме в холодное время года; дефекты по установке прокладок по одному контуру притвора, дефект окрасочного слоя и деформация детали внутри конструкции малого полотна являются устранимыми дефектами; остальные дефекты являются не устранимыми; сметная стоимость работ по замене дверного блока в жилом доме составляет 501 699 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на металлических поверхностях входной двери, приобретенной истцом у ответчика, со стороны жилого помещения образуется конденсат; наличие такого конденсата в процессе эксплуатации двери не предполагается; ни в каких существующих нормативных документах не указано на допустимость его наличия; образование конденсата связано с отсутствием в конструкции двери технологии "терморазрыва".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о голословности утверждения о том, что дверь не подлежит установке на границе "улица - жилое помещение". Факт образования конденсата, что не оспаривается обществом, уже указывает на то, что по такому типу установленная в жилом доме истца входная дверь использоваться не может.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сама по себе входная дверь недостатков не имеет; истцу была поставлена дверь в соответствии со сделанным ею заказом; так называемым "недостатком" фактически является отсутствие тамбура при входе в жилое помещение, наличие которого позволило бы избежать перепадов температуры и образование конденсата, при этом о необходимости такого тамбура истец была предупреждена.

Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, находит их неподтвержденными представленными в материалы дела документами, а потому не влекущими отмену оспариваемого решения.

По смыслу положений ст.ст. 18, 29 и 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан информировать потребителя о недостатках товара, а также о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). То есть, применительно к рассматриваемой ситуации, в случае если выбранная заказчиком дверь не могла быть установлена в качестве входной двери непосредственно с улицы в помещение без оборудования тамбура, и это бы непосредственно влияло на качество такой двери, то ответчик как продавец обязан был предупредить заказчика об этих свойствах приобретаемого товара, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, этого сделано не было. При этом сама истец специальными познаниями в данной области не обладает, в связи с чем не могла оценивать приложенную к договору спецификацию на предмет того, имеет ли конструкция приобретаемой двери терморазрыв или нет.

Из приложенной к договору спецификации следует, что Педченко Л.С. приобретала дверь с повышенной тепло- и шумоизоляцией, многослойным утеплением, о чем прямо в характеристиках двери и было указано. О том, что обозначенная в спецификации серия двери "М100М-у" не предполагает наличие терморазрыва, поскольку не имеет соответствующего обозначения литерой "Т", ей как потребителю не могло быть известно и очевидно.

При этом, как поясняла истец, при оформлении заказа она предоставляла проект дома, который не предполагал наличие тамбура на входе в жилое помещение; более того, фасадная часть имеет дизайнерское оформление; таким образом, ею было обозначено какая именно дверь ей нужна.

Из приложенных в материалы дела документов следует и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что входная дверь изготавливалась по индивидуальному заказу, замеры делали сотрудники ООО "Лидер", таким образом, ответчику не могло не быть известно, где именно будет устанавливаться входная дверь, то есть, что это будет дверь непосредственно с улицы в жилое помещение, без оборудования тамбура.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, нигде в документах не указано, что ООО "Лидер" предупреждает Педченко Л.С., что выбранная дверь может быть установлена только при наличии тамбура, иначе возможно образование конденсата или наледи, однако она, будучи предупрежденной об этом, настаивает именно на этой модели двери.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцу на руки был выдан паспорт на иные изделия, чем то, которое она приобретала, а именно "Паспорт на двери металлические серий 70В, 80У(Т), 100У(Т). УП "Стальная линия", тогда как она приобретала дверь серии "М100М-у". В этой связи все ссылки ответчика на то, что в данном паспорте указывается на необходимость оборудования тамбура на входе в жилое помещение, являются несостоятельными.

Неосновательны и ссылки ООО "Лидер" на заказа покупателя N от 10 июля 2019 г. (том 1 л.д. 81), где имеется указание на необходимость наличия тамбура во избежание образования конденсата или наледи, поскольку там также указано это в отношении дверей серии 70В, 80У(Т), 90У(Т), 100У(Т), а не в отношении двери серии "М100М-у".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что до истца была доведена вся информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ООО "Лидер" приводились доводы об ошибочности его (эксперта) допущения, что российские национальные стандарты являются обязательными для производителя исследуемой двери (Республика Беларусь). Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик реализует товар на территории Российской Федерации, следовательно, такой товар должен соответствовать действующим на данной территории нормам и правилам, в частности, ГОСТ 31173-2016, в этой связи ссылки эксперта на несоответствие установленной двери данным стандартам в части уплотняющей прокладки и замеров длин диагоналей, являются обоснованными.

Действительно, поскольку нанесение маркировки на дверь осуществляется производителем, то расшифровывать ее обозначения следует в соответствии с порядком ее нанесения. В частности, как указано в возражениях ответчика на заключение эксперта, маркировка двери, приобретенной истцом "ДН С Ч2 26 21 2 Пр ПФр СТБ СТБ2433", была нанесена производителем в соответствии с Государственным стандартом Республики Беларусь "Блоки дверные. Общие технические условия" СТБ 2433-2015, согласно которому ДН - назначение дверного блока - наружный; С - вид материала - сталь; Ч2 - частично остекленный с заполнением полотен двухкамерным стеклопакетом; 26 - высота (по проему), дм.; 21 - ширина (по проему), дм.; 2 Пр - вариант конструктивного исполнения - двупольный правый; ПФр - с порогом и фрамугой; СТБ СТБ2433 - обозначение государственного стандарта.

Таким образом, внутризаводская аббревиатура для обозначения конструкции двери не является обозначением (маркировкой) дверного блока согласно стандарту ГОСТ 31172-2016, на что обоснованно обращено было внимание ответчиком в возражениях на заключение эксперта. При этом обозначенный на двери номер заказа "345ЦР1" соответствует номеру заказа по договору, заключенному с истцом. Вместе с тем, сама по себе приведенная расшифровка нанесенной на дверь маркировки не опровергает выше установленных по делу обстоятельств, касающихся доведения до потребителя достоверной и полной информации о приобретаемом товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а потому не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что в решении отсутствуют расчеты и доказательства обоснованности заявленных требований о снижении покупной цена на 40%, также не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске. Установленная сметная стоимость устранения недостатков входной двери определена в размере, превышающем 500 000 рублей, то есть в значительно большем размере, чем заявлены исковые требования. Положения ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают такое право потребителя, в случае обнаружения недостатков в приобретенном товаре, как уменьшение покупной цены. При обращении к ответчику с претензий об уменьшении покупной цены на 40%, истец, в том числе указывала, что расторжение договора, влекущее демонтаж входной двери, нецелесообразно, невозможно ввиду невозможности проживания без таковой на период поиска новой двери, длительного ожидания доставки и установки, существенных временных, ресурсных и более высоких материальных затрат на восстановление дизайнерской фасадной и внутренней отделки дома. Поэтому и просила уменьшить покупную стоимость двери на 40%, то есть на сумму 103 116,40 рублей.

Доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании неустойки в период действия постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона. В рассматриваемом случае не имело место решение вопроса о возбуждении дела о банкротстве ООО "Лидер", а в самом постановлении нет такой правовой нормы, которая запрещает начисление неустойки применительно рассматриваемой ситуации.

Что же касается взыскания в пользу истца расходов на составление заключение специалиста ООО "ВЭД Эксперт", то оно являлось обоснованным, принимая во внимание, что данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу; факт несения расходов подтвержден документально; Педченко Л.С. является лицом, в чью пользу принят судебный акт. При этом доводы ответчика о том, что такие расходы могли быть взысканы при доказанности факта необходимости их несения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ООО "Лидер" указанные положения закона выполнены не были, экспертиза качества товара в соответствии с поступившими от истца претензиями не проводилась, наоборот, в своем ответе общество указало на необходимость предоставления истцом такой экспертизы для разрешения ее требования об уменьшении покупной цены товара. В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Педченко Л.С. было представлено вышеуказанное заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу. В этой связи правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стороне истца понесенные судебные расходы в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка