Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи Хохловой Е.Ю.

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года частную жалобу представителя Воякиной Т.И. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.09.2020, по иску Краус М.А. на Воякину Т.И. возложена обязанность перенести металлический цельносварной гараж и металлическую емкость, расположенную под ним, на расстояние не менее одного метра от границы, разделяющей земельный участок по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

23.03.2021 в суд поступило заявление Воякиной Т.И. об отсрочке исполнения данного решения до 15.09.2021, мотивированное отсутствием возможности исполнить решение суда в настоящее время, поскольку металлический гараж и емкость под ним вмерзли в землю, так как оттаивание грунта происходит постепенно исполнение решения суда возможно после полного оттаивания грунта в сентябре 2021 года.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.04.2021 в удовлетворении заявления Воякиной Т.И. отказано.

В частной жалобе представитель Воякиной Т.И. просит определение судьи отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с климатическими особенностями г. Хабаровска, а также с низкими температурами воздуха и сезонным промерзанием грунта, в настоящее время выкопать металлическую емкость, находящуюся на глубине более 2,5 метров, не представляется возможным. Работы по перемещению гаража и извлечению из земли емкости силами ответчика невозможны, требуется привлечение сторонней организации, что влечет существенные финансовые расходы оплата которых для ответчика - пенсионера затруднительна.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление Воякиной Т.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, невозможности своевременного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.

Как видно из материалов дела, с момента вступления в силу решения суда прошло более 7 месяцев, данных о том, что в этот период Воякиной Т.И. своевременно совершены все возможные действия в целях исполнения судебного акта не представлено, а также с учетом отсутствия допустимых доказательств, что в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, будут предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание содержание решения суда, и учитывает, что длительное неисполнение данного решения суда нарушает права Краус М.А.

Доводы частной жалобы о наличии климатических особенностейг. Хабаровска, а также низких температур воздуха и сезонным промерзанием грунта, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены определения суда, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в силу данных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что работы по перемещению гаража и извлечению из земли емкости силами ответчика - пенсионерки невозможны, требуют существенных финансовых затрат, не могут служить основанием к отмене постановленного определения судьи, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отсрочке исполнения решения суда, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Воякиной Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю. Хохлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка