Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4087/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-47/2019 по исковому заявлению Волохина Василия Васильевича к Мелякову Александру Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного заборе,

по частной жалобе Волохина Василия Васильевича

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 4 мая 2021 года

(судья Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 решением Панинского районного суда Воронежской области с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.05.2020, постановлено:

- иск Волохина Василия Васильевича к Мелякову Александру Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора удовлетворить частично;

- отказать Волохину Василию Васильевичу в обязании Мелякова Александра Борисовича демонтировать забор, возведенный на межевой границе между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>;

- отказать Волохину Василию Васильевичу в обязании Мелякова Александра Борисовича восстановить снесенную изгородь, ранее располагавшуюся на межевой границе между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами границ принадлежащего истцу Волохину В.В. земельного участка;

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу Волохину Василию Васильевичу земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: обязать Мелякова Александра Борисовича сместить возведенный забор от фактической точки (8) до кадастровой границы земельного участка N 25, в сторону участка N 23 на расстояние 0,14 м. в соответствии с п. 3 исследования и схемой N 3 заключения эксперта N 64 от 19 марта 2019 года;

- взыскать с ответчика Мелякова Александра Борисовича в пользу истца Волохина Василия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д. 87-93).

18.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Панинского районного суда Воронежской области от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волохина Василия Васильевича - без удовлетворения (т.1 л.д. 122,123-127).

31.03.2021 в Панинский районный суд Воронежской области поступило заявление от старшего судебного пристава Панинского РОСП Воронежской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу (т.2, л.д. 1-2).

04.05.2021 определением Панинского районного суда Воронежской области постановлено разъяснить решение Панинского районного суда Воронежской области от 22.04.2019 N 2-47/2019 по гражданскому делу по иску Волохина В.В. к Мелякову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора:

- ответчик Меляков А.Б. должен сместить возведенный забор от фактической точки (8) до кадастровой границы земельного участка N, в сторону участка N на расстояние 0,14 м. в соответствии с п. 3 исследования и схемой N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Смещение всей секции забора целиком на 0.14 м. решением суда Панинского районного суда Воронежской области от 22.04.2019 N 2-47/2019 по гражданскому делу по иску Волохина В.В. к Мелякову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора не предусмотрено (л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным определением, Волохиным В.В. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое, которым будет разъяснен соответствующий порядок исполнения решения суда, а именно: ответчик Меляков А.Б. должен сместить секцию возведенного забора от фактической точки (5) до фактической точки (8) до кадастровой границы земельного участка N 25 в сторону участка N 23 на расстояние 0,14 м в соответствии с п. 3 исследования и схемой N 3 заключения эксперта N 64 от 19.03.2019 (т. 2, л.д. 21-22).

В возражениях на частную жалобу Меляков А.Б. просит определение Панинского районного суда Воронежской области от 04.05.2021 по гражданскому делу N 2-47/2019 оставить без изменения, частную жалобу Волохина В.В. - без удовлетворения, мотивировав тем, что судом в строгом соответствии с законом и вынесенным судебным решением был разъяснен способ и порядок его исполнения. Полагает, что разъяснение понятно, недвусмысленно и выполнимо, при этом доводы частной жалобы надуманны, не соответствуют действительности, противоречат вступившему в законную силу решению суда (т. 2 л.д. 25-27).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и фактическое изменение содержания судебного решения, что согласно ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Следовательно, определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 4 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Волохина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка