Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4087/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 09 февраля 2021 года, которым исковое требования ФИО1 оставлено без рассмотрения в части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО16, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере ФИО9, неустойку на дату подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, неустойку в размере ФИО13 за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО14, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ФИО15, компенсацию морального вреда в размере ФИО10, почтовые расходы в размере, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности, почтовых услуг оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным определением суда не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая решение об оставлении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности, почтовых услуг без рассмотрения, суд исходил из положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым финансовый уполномоченный рассматривает обращения в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, с учетом того, что истец с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности, почтовых услуг к финансовому уполномоченному не обращался, пришел к выводу об оставлении требований без рассмотрения

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на проезд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Исходя из вышеизложенных норм права вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг и услуг нотариуса по оформлению доверенности разрешается в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Данная норма закона судом при постановлении оспариваемого определения не учтена. Кроме того, как следует из материалов дела заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере ФИО17. понесены истцом в связи с направлением искового материала лицам, участвующим в деле во исполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, и следовательно, не могли быть заявлены финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 09 февраля 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело направить во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка