Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4087/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

26 июля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Киселева Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ворониной Г.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1171/2021 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Ворониной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Ворониной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397 406 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля 06 копеек (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 21.08.2015 года между ПАО "Лето Банк" и Ворониной Г.М. был заключен кредитный договор N на сумму 292 100 рублей под 29,90% на до 21.08.2020 года. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом. 12.12.2018 года между ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N. Поскольку Ворониной Г.М. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Воронина Г.М.

В апелляционной жалобе Воронина Г.М. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05.04.2021 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 74-76).

В доводах жалобы указывает, что истек срок исковой давности по заявленным к Ворониной Г.М. требованиям.

Кроме того, кредитные обязательства возникли у Ворониной Г.М. в силу заключенного договора с ПАО "Лето Банк", однако в материалах дела имеется договор уступки от 12.12.2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт".

Отмечает, что в договоре уступки отсутствуют даты, подписи и печати, не указан общий объем уступаемых прав.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление по иску ООО "Филберт" к Ворониной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 20.02.2021 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 19.03.2021 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 04.04.2021 года).

Судом 05.04.2021 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 61), мотивированное решение было составлено в этот же день (л.д. 69-72).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 года между ПАО "Лето Банк" и Ворониной Г.М. был заключен кредитный договор N на сумму 292 100 рублей под 29,90% на до 21.08.2020 года.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме указанным в п. 1.3 настоящего договора (л.д. 32-39).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 года следует, что ООО "Филберт" были переданы права требования в том числе и по кредитному договору N от 21.08.2015 года (л.д. 41).

Заемщик обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету.

В связи с чем, по состоянию на 12.12.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 397 440 рублей 78 копеек, в том числе: 253 283 рубля 31 копейка - задолженность по основному долгу; 132 657 рублей 47 копеек - задолженность по процентам; 11 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Ворониной Г.М. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 21.08.2015 года в размере 397 440 рублей 78 копеек, в том числе: 253 283 рубля 31 копейка - задолженность по основному долгу; 132 657 рублей 47 копеек - задолженность по процентам; 11 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля 06 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности по заявленным к Ворониной Г.М. требованиям, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик, получив определение о принятии заявления к производству, о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства возникли у Ворониной Г.М. в силу заключенного договора с ПАО "Лето Банк", однако в материалах дела имеется договор уступки от 12.12.2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изменение наименования кредитной организации само по себе не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей, вытекающих из кредитных договоров, все договоры и соглашения, заключенные ответчиком до изменения названия, сохранили свое действие, права другому лицу банком переданы не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки отсутствуют даты, подписи и печати, не указан общий объем уступаемых прав опровергается материалами дела, а именно актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворониной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка