Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4087/2021

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "ДЗП-Центр" по гражданскому делу N 2-157/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК "ДЗП-Центр" к Титовой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО МФК "ДЗП-Центр" - Харитоновой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО МФК "ДЗП-Центр" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Титовой Н.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма N 38 от 21.03.2018 и договору поручительства N 38 от 21.03.2018 в размере 746048 руб. 98 коп., в том числе: 600000 руб. - основной долг, 104745 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 41303 руб. 38 коп. - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 10660 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 21.03.2018 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и ООО "Нивелир" был заключен договор микрозайма N 38 и дополнительное соглашение к договору от 03.04.2018, на основании которых ООО "Нивелир" был предоставлен займ в размере 600000 руб. под 70,8 % годовых, сроком до 21.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Титовой Н.М. был заключен договор поручительства N 38 от 21.03.2018 и дополнительное соглашение от 03.04.2018. Ответчик приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник.

Согласно п.2.1.3 основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре займа.

Обязательства по договору микрозайма не исполнены.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, возражений по иску не представила.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО МКК "ДЗП-Центр" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на повторное рассмотрение в Гатчинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указало, что судом не было учтено, что графиком платежей установлено ежемесячное погашение долга, соответственно ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств - в момент неуплаты соответствующей части задолженности по договору. Данная позиция согласуется с п.3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и ООО "Нивелир" был заключен договор микрозайма N 38, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. на срок 365 дней под 70,8% годовых.

03.04.2018 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и ООО "Нивелир" было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N 38 от 21.03.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении суммы займа с 400000 руб. на 600000 руб., к соглашению утвержден новый график платежей, также в новой редакции изложен п. 2: процентная ставка: 70,8 % годовых, что составляет за весь срок пользования займом 419758 руб. 25 коп. В случае нарушения заемщиком п. 8.1.4 и/или п. 8.1.5 договора, процентная ставка устанавливается в размере 88,8 % годовых, что за весь срок пользования микрозаймом составляет 518289 руб. 62 коп.

Согласно п.14 Договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от начисленной на просроченную сумму за каждый день просрочки.

Сторонами подписан график платежей по договору микрозайма N 38 от 21.03.2018, который является приложением к договору микрозайма N 38 от 21.03.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2018).

21.03.2018 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и Титовой Н.М. был заключен договор поручительства N 38 от 21.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п.2.1.2 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В силу п. 2.1.3 основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств, в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре займа.

Согласно 3.1 поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе пролонгации.

03.04.2018 между ООО МФК "ДЗП-Центр" и Титовой Н.М. было заключено дополнительно соглашение N 1 к договору поручительства N 38 от 21.03.2018, по условиям которого п. 1.2. Договора поручительства N 38 от 21.03.2018 изложен в следующей редакции:

1.2. Сведения об обязательстве Заемщика, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма займа - 600000 (четыреста тысяч руб.) руб."

Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 70,8 % годовых, что за весь срок займа составит 419758 руб. 25 коп.

В случае нарушения Заемщиком п. 8.1.4. и/или п. 8.1.5 Договора займа N 38 от "21" марта 2018 года, процентная ставка устанавливается в размере 88,8 % годовых, что за весь срок пользования займом составляет 518289 руб. 62 коп.

Дата заключения Основного Договора - 21 марта 2018 года.

Срок предоставления суммы займа в соответствии с п. 4 Основного Договора - 365 дней со дня зачисления на счет Заемщика или передачи наличными денежными средствами в кассу установленной на дату заключения Договора полной суммы займа;

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с поручителя, после прекращения данного договора.

Доводы истца, что срок для взыскания сумм с поручителя на основании договора микрозайма не истек, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку поручительство выдавалось на весь срок действия договора займа, и прекращается по истечении срока, на которое выдано поручительство (п.3.1 договора), при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручительству, требования заемщиком подлежали исполнению 21.03.2019, т.е. требования к поручителю подлежали предъявлению до 22.03.2020, истец обратился с иском 06.08.2020, поэтому доводы истца, что поручительство не прекращено, являются не состоятельными, и в удовлетворении исковых требований к ответчику было обоснованно отказано.

Из смысла положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов, неустойки (пени) на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "ДЗП-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка