Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Зотова С.Н., Зотовой М.А., Зотовой А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Антонюк Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СиТЭЛ", ООО "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит", Зотовой А. С., Зотова С. Н., Зотовой М. А. в пользу ИП Антонюк Е. В. задолженность в рамках договоров поручительства, в части обеспеченного договора денежного займа с процентами N <...> от <...> и договора денежного займа с процентами N <...> от <...>, заключенных между индивидуальным предпринимателем Антонюк Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью "СиТЭЛ", ИНН <...> задолженность в сумме <...>, из которых: <...>- основной долг, <...>- договорные проценты за пользования денежными средствами, <...>- договорная неустойка.

Взыскать солидарно с ООО "СиТЭЛ", ООО "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит", Зотовой А. С., Зотова С. Н., Зотовой М. А. в пользу ИП Антонюк Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Антонюк Е. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Антонюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СиТЭЛ", ООО "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит", Зотовой А. С., Зотову С. Н., Зотовой М. А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между ней и ООО "СиТЭЛ" заключены договоры денежного займа с процентами N <...> от <...>. и N <...> от <...>. В соответствии с условиями указанных договоров займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в общей сумме <...>), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в сроки в соответствии с условиями договоров. Ответчики свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнили. Для обеспечения обязательств по возврату указанных денежных средств между истцом и ответчиками Зотововым С.Н., Зотовой М.А., Зотовой А.С. и ООО "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики несут солидарную с заемщиком ответственность. Истец неоднократно обращалась к должнику (заемщику) с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, направляла претензии, требования остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком условий по договорам денежного займа с процентами просит взыскать с ответчиков задолженность в рамках договоров поручительства, в части обеспечения исполнения договора денежного займа с процентами N <...> от <...> и договора денежного займа с процентами N <...> от <...> в солидарном порядке в сумме: <...> - основной долг, <...> - договорные проценты за пользования денежными средствами, <...> договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ИП Антонюк Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Зотов С.Н., Зотова М.А., Зотова А.С. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Анфарович Е.В. ходатайствовала об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просила учесть тяжелое имущественное положение в связи с тем, что у ее доверителей доход составляет ниже размера прожиточного минимума.

Представляя интересы ответчиков ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ООО "СиТЭЛ" на основании доверенности, Анфарович Е.В. в судебном заседании просила снизить неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В дополнение в отношении общества пояснила, что помимо обязательств по договору поручительства НПО имеет иные кредитные обязательства на значительную сумму, а также иные неисполненные обязательства. Просила суд снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса России размер неустойки до <...> <...> рассчитанный исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, либо до <...> рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотов С.Н., Зотова М.А., Зотова А.С. просят решение суда изменить в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца договорных процентов за пользование денежными средствами в размере <...> определив к взысканию - <...> поскольку процентная ставка з пользование займом в <...> % годовых является чрезмерно завышенной, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ на дату заключения договоров займа <...> % годовых. Установленный договорами размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным на основании ч. 3 ст. 179 Гражданского кодека РФ как кабальная сделка. На момент заключения договора займа в силу сложной экономической ситуации в стране, сложившейся на фоне коронавирусной инфекции и отразившейся негативно на бизнес среде, ответчики не имели возможности внести изменения в условия типового договора займа, повлиять на его содержание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Антонюк Е.В. и ООО "СиТЭЛ" в лице директора Зотовой А.С. заключен договор денежного займа с процентами N <...>, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> на срок до <...> под <...> % годовых.

<...> между ИП Антонюк Е.В. и ООО "СиТЭЛ" в лице директора Зотовой А.С. заключен договор денежного займа с процентами N <...>, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> на срок до <...> под <...> % годовых.

Истец ИП Антонюк Е.В. исполнила обязательства по договорам, перечислив на счет ООО "СиТЭЛ" денежные средства в размере <...>, <...> - на сумму <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам заключены договоры поручительства между ИП Антонюк Е.В. и Зотовой А.С. от <...> в счет исполнение должником обязательств по договору денежного займа с процентами N <...> от <...> а также договор поручительства от <...> в счет исполнение обязательств по договору денежного займа с процентами N <...> от <...>

Зотовым С.Н., Зотовой М.А. и ООО "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (<...>) в лице управляющего ИП Зотова С.Н. также заключены договоры поручительства от <...>. и <...>

По условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства (пп. 1.3 и 1.4 договоров). Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора денежного займа с процентами между займодавцем и должником.

В связи с неисполнением ООО "СиТЭЛ" обязательств по возврату денежных средств истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями исполнить обязательства по договорам, направляя в их адрес претензии.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ответчики требования об оплате задолженности не исполнили.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств по договорам займа не оспаривала, просила снизить размер неустойки, учесть тяжелое имущественное положение ответчиков Зотовой А.С., Зотовой М.А., ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Руководствуясь ст. 309-310, 323, 329, 361,363, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа N <...> от <...> и договора займа N <...> от <...> в сумме <...>, а также договорных процентов за пользование денежными средствами в сумме <...>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, последствий нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...>.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию ответчиков Зотова С.Н., Зотовой М.А., Зотовой А.С. с решением суда в части взыскания договорных процентов за пользование денежными средствами в размере <...>

В остальной части решение не обжалуется.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N <...>, Пленума ВАС РФ N <...> от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении ООО "СиТЭЛ" займа денежных средств в общей сумме <...> под 24 % годовых, в связи с чем доводы жалобы о незаконности размера процентов и необходимости снижения их до ключевой ставки ЦБ, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы относительно крайне невыгодных для заемщика и поручителей условий в части установления процентов за пользование займом, необходимости признания пункта договора недействительным на основании п. 3 ст. 173 ГК РФ, и отсутствием возможности внести изменения в типовые условия договора изменений являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений ст. 138 ГПК РФ является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо встречное требование направлено к зачету первоначального требования; либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом представлен подробный расчет договорных процентов за период с <...>. по <...> который является арифметически верным, стороной ответчиков оспорен не был.

О несогласии с процентами по договору и невозможности внесения изменений в условия договоров в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СиТЭЛ" не заявлялось, правом предъявления встречных исковых требований о признании условий договоров о размере подлежащих уплате процентов недействительными ответчик не воспользовался, сведений о признании данных условий недействительными нет.

Доказательства, подтверждающих, что при заключении спорных договоров ООО "СиТЭЛ" было поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, стороной ответчика не были представлены.

Коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка