Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4087/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и возражениям на нее

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного [дата] кредитного договора [номер] ПАО Сбербанк выдало ответчику ФИО1 кредит в сумме 192 293 рублей на срок 31 месяц под 16,55% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно пункту 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно пункту 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на [дата] задолженность ответчика составляет 179 368,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 144 563,13 рублей, просроченные проценты - 30 579,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 336,90 рублей, неустойка за просроченные проценты - 889,23 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [номер], заключенному [дата], за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 179 368,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 144 563,13 рублей, просроченные проценты - 30 579,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 336,90 рублей, неустойка за просроченные проценты - 889,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787,38 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бабичев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил возражения на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что сумма просроченных процентов в размере 30 579,50 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, и, следовательно, должна считаться неустойкой. Возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, так как истец ее начислил несоразмерно основному долгу. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.

Решением Дзержинского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 179 368,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 144 563,13 рублей, просроченные проценты - 30 579,50 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 3 336,90 рублей, неустойку за просроченные проценты - 889,23 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 787,38 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма просроченных процентов в размере 30 579,50 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства. Следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что неустойка в общей сумме 34 805,63 рубля начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, [дата] между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на сумму 192 293 рублей на срок 31 месяц с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом [дата], что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, возвращение кредита и процентов за его пользование предусмотрено в виде 31 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 665,26 рублей в платежную дату, которая соответствует дню фактического предоставления кредита.

По пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства.

В соответствии с выпиской по счету и расчету задолженности ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме с [дата]. Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее [дата] с указанием, что по состоянию на [дата] ответчик имеет перед банком задолженность по просроченному основному долгу в размере 41 308,93 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 11 131,29 рублей, неустойке в размере 3 179,96 рублей. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на [дата] (с учетом досрочного истребования) составляет 179 368,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 144 563,13 рублей, просроченные проценты - 30 579,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 336,90 рублей, неустойка за просроченные проценты - 889,23 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной банком задолженности в полном размере, состоящей из суммы основного долга и процентов.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенного договора и обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что сумма просроченных процентов в размере 30 579,50 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства. Следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя их следующего.

Из пункта 3.1 общих условий кредитного договора следует, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, по состоянию на [дата] у ответчика имеется задолженность перед банком по предусмотренным кредитным договором процентам в сумме 30 579 рублей 50 копеек.

При этом по смыслу действующего законодательства, договорные проценты по своей природе неустойкой не являются, а входят в состав самого обязательства по кредитному договору, являясь платой за пользование кредитом, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что разъяснено также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, обязанность заемщика по уплате процентов является существенным условием кредитного договора, оговоренным сторонами при совершении сделки наряду с обязанностью по возврату основной суммы долга, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, поскольку они не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим мотивам.

На основании положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг в размере 3 336,90 рублей, за просроченные проценты в размере 889,23 рубля, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка