Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Назарука М.В., Симоновича В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (далее - ООО ТК "Кашалот") о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ТК "Кашалот" на решение Радужнинского городского суда от 16.03.2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ефимовой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК "Кашалот" в пользу Ефимовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО ТК "Кашалот" в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Ефимова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ООО ТК "Кашалот" в трудовых отношениях. 24.10.2019 года ей сообщили о том, что она будет отстранена от работы с 25.10.2019 года по 06.11.2019 года. Ее коллеге был передан приказ "О создании комиссии для проведения служебного расследования". В связи с поступлением служебной записки ее непосредственного руководителя, ею были даны объяснения. Она неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями. 01.11.2019 года сотрудник СЭБ предоставил ей для подписи приказ N 386 от 26.10.2019 года "О проведении служебного расследования", в п.3 которого содержалось указание на ее отстранение с 26.10.2019 года на период служебной проверки, приказ N 394 от 30.10.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания", и акты об отказах подписать акт и ознакомиться с приказом. Полагает, данные действия были направлены на ее последующее увольнение. В системе CRM (служебный портал) она с 24.10.2019 года числится уволенной. 07.11.2019 года она вышла на работу, однако не была восстановлена в должности. Приказом N 402 от 07.11.2019 года "О проведении служебного расследования" она вновь была отстранена от должности кассира на период с 07.11.2019 года по 20.11.2019 года, на время проверки на нее возложены обязанности специалиста 1 категории. В указанные период не могла в полном объеме выполнять должностные обязанности, в т.ч. по должности специалиста, поскольку ей не был восстановлен доступ в необходимые базы. За день до окончания проверки представитель ответчика в телефонном разговоре предложил ей уволиться по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере не менее 2 окладов, сообщил, что в случае отказа она будет уволена в связи с сокращением. По окончанию периода проверки, заключение ей выдано не было. Выйдя на работу 21.11.2019 года, не была восстановлена в должности. 21.11.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов в отношении проводимых проверок, 22.11.2019 года ей был предоставлен ответ, от подписания которого она отказалась, поскольку он не соответствовал запрашиваемой информации и не был оформлен надлежащим образом. Своевременно расчетные листки ей не выдаются, санитарно-бытовое обслуживание на рабочем месте не соответствует установленным нормам. Поскольку на день обращения с иском у нее отсутствует допуск к базе и к кассе, фактически она не является кассиром ООО ТК "Кашалот". Несмотря на предложение ею варианта урегулирования конфликта, конфликт усугубился, ответчик обратился в МВД г.Радужный с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением МВД г.Радужный было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований. Она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в трудовую инспекцию. Из представленной ответчиком копии трудовой книжки ей стало известно о наличии в ней записей о расторжении трудовых договоров с ООО ТК "Кит-Сургут" и ООО "Склад Плюс" на основании соглашения сторон, однако соглашения и соответствующие приказы она не подписывала. По состоянию на январь 2020 года она в занимаемой должности не восстановлена, получает минимальный оклад без каких-либо премиальных выплат и доплат. В компании работает примерно 5 лет, у нее сложились хорошие отношения с коллективом и клиентами, она ответственно относилась к работе, обладает положительными деловыми качествами. Вследствие нарушения ее прав, ей причинен материальный и моральный ущерб, сократился ее доход, она вынуждена обращаться за юридическими консультациями, испытывает физические и нравственные страдания: началась бессонница, неврозы, аллергические реакции, был нанесен ущерб ее репутации. В связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка у нее отсутствует возможность находиться без работы. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату консультации онлайн-юриста в размере 2 900 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ТК "Кашалот" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, истец не доказала, какие именно физически и нравственные страдания были ей причинены и в чем они выразились. Ответчик фактически не создавал истцу препятствий в реализации права на труд, она продолжала работать, ей стабильно выплачивалась заработная плата. Указывает, что истец от работы фактически не была отстранена, действия работодателя не носят дискриминационного характера. Законодательством на работодателя не возложена обязанность по выдаче работнику надлежащим образом заверенных копий материалов служебной проверки. Судом не принято во внимание недобросовестное поведение истца, которая не заинтересована в сохранении трудовых отношений с ответчиком, неоднократно изъявляла желание уволиться, занималась поиском нового места работы. Претендовала на повышение в должности, в случае отказа говорила о создании проблем работодателю в судебных органах. Для досудебного урегулирования конфликта заявляла денежные требования в размере 16 средних заработных плат. Полагает, определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Ефимова М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО ТК "Кашалот" в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении г.Радужный.
Приказом ответчика N 384 от 24.10.2019 года было постановлено провести в период с 25.10.2019 года по 06.11.2019 года служебное расследование на предмет исполнения финансовой дисциплины обособленного подразделения г.Радужный, назначенной приказом комиссии по итогам расследования дать заключение и принять решение о целесообразности передачи материалов расследования в органы внутренних дел для привлечения истца к уголовной ответственности (п.1, 2); с 25.10.2019 года отстранить истца от занимаемой должности кассира обособленного подразделения г.Радужный на период проверки (п.3).
Приказом ответчика N 386 от 26.10.2019 года было постановлено провести в период с 26.10.2019 года по 06.11.2019 года служебное расследование в обособленном подразделении г.Радужный на предмет исполнения финансовой дисциплины, злоупотребления должностными полномочиями в отношении истца, назначенной приказом комиссии по итогам расследования дать заключение и принять решение о целесообразности передачи материалов расследования в органы внутренних дел для привлечения истца к уголовной ответственности (п.1, 2); с 26.10.2019 года отстранить истца от занимаемой должности кассира обособленного подразделения г.Радужный на период проверки.
Приказом ответчика N 402 от 07.11.2019 года было постановлено провести в период с 07.11.2019 года по 20.11.2019 года служебное расследование в обособленном подразделении г.Радужный на предмет исполнения истцом финансовой дисциплины, назначенной приказом комиссии по итогам расследования дать заключение и принять решение о целесообразности передачи материалов расследования в органы внутренних дел для привлечения истца к уголовной ответственности (п.1, 2); с 07.11.2019 года отстранить истца от занимаемой должности кассира обособленного подразделения г.Радужный на период проверки, с возложением должностных обязанностей специалиста 1 категории (п.3).
В соответствии с заявлениями истец неоднократно просила ответчика предоставить ей уведомление об отстранении от работы с описанием обстоятельств, акты о проведении служебных расследований и сопутствующие документы для ознакомления, заверенные копии связанных с работой документов.
В полном объеме запрошенные документы истцу выданы не были. В своем ответе от 20.01.2020 года ответчик указал, что по итогам проверки никаких нарушений не выявлено. Материалы проверки содержат информацию о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка, поэтому обязанность по их предоставлению у ответчика отсутствует.
Указывая, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами были нарушены ее трудовые права и тем самым ей причинен моральный вред, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции обосновано выводами о том, что ответчик, нарушив требования норм трудового законодательства, отстранил истца от занимаемой должности, перевел ее на другую работу, ограничил ее в допуске к исполнению трудовых обязанностей, не предоставил для ознакомления результаты проведенных в отношении нее проверок.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд людей (ч.2 ст.7), признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21). Труд свободен. Принудительный труд запрещен (ст.37).
Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по организации труда и управлению трудом (ст.1 ТК РФ).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст.2 ТК РФ).
Принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения (ст.4 ТК РФ).
Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст.21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Выступая гарантией соблюдения вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации и основ трудового законодательства, нормы ТК РФ, в частности, закрепляют особый порядок и основания изменения определенных сторонами условий трудового договора, отстранения работника от работы.
Согласно положениям ст.ст.72, 72.1, 72.2. ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенному в письменной форме, за исключением специальных случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.76 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.
В нарушение требований приведенных правовых норм и трудовых прав истца, ответчик не предоставил истцу в рассматриваемые периоды работу по должности кассира, обусловленную трудовым договором; в одностороннем порядке, при отсутствии согласия истца, возложил на нее выполнение должностных обязанностей по иной должности - специалиста 1 категории, не предусмотренной трудовым договором; ограничил возможность выполнения истцом должностных обязанностей в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. трудовым договором, распечатками экрана с рабочего компьютера истца, отчетами об открытии смены с указанием иного кассира, вышеуказанными приказами ответчика, достоверность содержания которых ответчик в судебном заседании не оспаривал, и по правилам ст.56 ГПК РФ иными доказательствами не опровергнуты.
Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик не представил суду доказательства правомерности своих действий.
Положение работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, его экономическая (материальная) и организационная зависимость от работодателя не могут являться основанием для произвольного нарушения его трудовых прав.
Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что в настоящее время истец продолжает работу в должности кассира и ей была выплаченная заработная плата в размере, предусмотренном для данной должности, истец не имеет желания продолжать с ответчиком трудовые отношения, не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанных нарушений ее трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.62, 193 ТК РФ, истец была вправе ознакомиться с результатами проведенных в отношении нее проверок, в связи с назначением которых были существенно нарушены ее трудовые права.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.2, 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу неоднократным и существенным нарушением ее трудовых прав.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения ее конституционных и трудовых прав, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 16.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Назарук М.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
