Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-4087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-4087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Махотенко Сергею Александровичу, Красюкову Захару Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Махотенко Сергея Александровича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", третье лицо Красюков Захар Юрьевич о признании залога прекращенным, по апелляционной жалобе Махотенко Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском Махотенко С.А., Красюкову З.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что АО "Россельхозбанк" заключило с ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" договор об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60 000 000 рублей.
В обеспечение договора об открытии кредитной линии, был заключен Договор N 130743/0087 - о залоге транспортных средств от 05.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и П.В.А.. Согласно п. 1.1 договора о залоге, залогодатель передает залогодержателю (истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности П.В.А., в том числе: автомобиль Hyundai i (SWB) County, 2010 г.в., (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Hyundai).
02.12.2014 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26813/2014, в отношении должника ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным влияющим утверждена К.Е.В. Сведения о введении процедура наблюдения опубликованы в газете КомерсантЪ N 232 от 20.12.2014 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 16.02.2015 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов "НефтеГазЭкспорт-Юг" в размере 131421253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33776844, 59 рублей.
На 10.06.2019 сумма задолженности ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному вору N 130743/0087 от 03.09.2013 составляет 67272782,58 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2915 решение Мясниковского районного суда РО отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед АО "Россельхозбанк".
В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк" были отчуждены П.В.А. (проданы третьим лицам). Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОССП от 09.07.2019 П.В.А. продал Махотенко С.А. транспортное средство Hundai, являющееся предметом залога по договору 130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от 05.09.2013. АО "Россельхозбанк" в адрес нового собственника предмета залога было направлено уведомление N 007-06-20/548 об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Махотенко С.А. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору N 130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от 05.09.2013, а именно транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010 г.в., (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Махотенко С.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Махотенко С.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о прекращении залога, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с п.3.2 договора об открытии кредитной линии N 130743/0087 от 03.09.2013 заемщик предоставляет кредитору надлежащим образом оформленное обеспечение. Согласно п.6.2 договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору 130743/0087-7.2 об ипотеке от 03.09.2013, поручительство физ. лица по договору N 130743/0087-9/1 от 03.09.2013, поручительство физ. лица по договору N 130743/0087-9/2 от 03.09.2013, поручительство физ. лица по договору N 130743/0087-9/3 от 03.09.2013г.
По мнению Махотенко С.А., достаточность указанного обеспечения являлось естественным условием договора. Согласно п.3.4 договора о залоге транспортных средств от 05.09.2013, залогодержатель должен проверять документально и фактически наличие у залогодателя предмета залога. Таким образом, по мнению Махотенко С.А., Банк должен был знать, что залогодатель распорядился предметом залога, продав его Махотенко С.А. 05.05.2014г. По условиям п. 4.1 договора N 130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от 05.09.2013, обратить взыскание на предмет залога возможно только по решению арбитражного суда. На момент заключения договора N 130743/0087 об открытии кредитной линии от 03.09.2013, уже существовали неисполненные обязательства по договору поставки нефтепродуктов с ООО "Донские Нефтяные Перевозки", которые привели к банкротству ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг". По договору N 130743/0087 об открытии кредитной линии от 03.09.2013, был выдан неплатежеспособной организации заведомо невозвратный кредит. При этом, Банк в рамках дела Арбитражного суда РО N А53-26813/2014, вопрос о субсидиарной ответственности не ставил, что подтверждает, по мнению Махотенко С.А., осведомленность Банка о неплатежеспособности ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг". 15.05.2019 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о завершении конкурсного производства по делу N А53-26813/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. В связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог. О нарушении своего права общество узнало до 21.05.2014г. В связи с этим срок исковой давности по основному требованию истек, основное обязательство прекращено завершением конкурсного производства, срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество так же истек. При указанных обстоятельствах, по мнению Махотенко С.А., отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного Махотенко С.А. просил суд прекратить залог ХЕНДЭ HD (SWB) County, 2010 г..в., (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникший на основании договора N 130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от 05.09.2013г.
В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Красюков З.Ю., являющиеся собственником спорного автомобиля с 16.07.2019 (л.д. 154).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 исковые требования АО "Россельхозбанка" удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Красюкову З.Ю. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору N 130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от 05.09.2013, а именно: автомобиль Hyundai HD (SWB) County, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Красюкова З.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Махотенко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Махотенко С.А. к АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", 3-е лицо Красюков З.Ю. о признании залога прекращенным суд отказал.
В апелляционной жалобе Махотенко С.А. просит отменить полностью постановленное решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований АО "Россельхобанк" и удовлетворив встречные исковые требования Махотенко С.А. о знании залога прекращенным.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что по инициативе суда истцом был привлечен в качестве соответчика Красюков З.Ю., которому не было направлено исковое заявлении и встречное исковое заявление с приложением, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, вопрос о принадлежащем ему имуществе был разрешен без его участия.
Податель жалобы повторно излагает обстоятельства, изложенные им во встречном исковом заявлении.
Указывает, что факт прекращения обеспеченного залогом обязательства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 о завершении конкурсного производства N А53-26813/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", которым завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. В связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.
Апеллянт полагает, что обстоятельства дела подтверждают добросовестность Махотенко С. А., поскольку в самом договоре купли-продажи транспортного средства между П.В.А. и Махотенко С. А. указано, что транспортное средство никому не заложено, не находится в чеке, и не является предметом спора третьих лиц.
Уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. АО "Россельхозбанк" не предоставило суду сведений о регистрации залога.
По мнению апеллянта, АО "Россельхозбанк" не предоставил суду сведений о том, что запись об учете залога совершена до заключения договора купли-продажи между П.В.А. и Махотенко С.А., соответственно АО "Россельхозбанк" не имело право ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с Махотенко С.А.
Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Апеллянт полагает, что уже до 30.12.2014 АО "Россельхозбанк" было известно о нарушении его прав, так как судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к П.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество указывает, что размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014. С учетом изложенного, заявитель указывает, что срок исковой давности по основному требованию истек, основное обязательство прекращено завершением конкурсного производства, и срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек.
Кроме того, апеллянт ссылается на противоречие в доводах АО "Россельхозбанка". Так, Банк в своем иске указывает, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015 решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед АО "Россельхозбанк". Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка отчуждены П.В.А. (проданы третьим лицам). Затем АО "Россельхозбанк" указывает в исковом заявлении: "Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 09.07.2019 П.В.А. продал Махотенко С.А. следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога.. .".
Теперь в качестве источника сведений об отчуждении заложенного имущества указывается информация, полученная от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов.
Это противоречие в доводах истца ни самим истцом, ни судом не устранено. И вопрос от кого АО "Россельхозбанк" узнало об отчуждении заложенного имущества, судом не исследовался. Исполнительный лист Серия ФС N 009505732, выданный 8 октября 2015 года, мог быть предъявлен к исполнению и на основании него судебными приставами-исполнителями могло быть возбуждено исполнительное производство только до 8 октября 2018 года.
При этом АО "Россельхозбанк" не объясняет каким образом была получена информация Судебного пристава-исполнителя", датированная 9 июлем 2019 года, когда сроки предъявления исполнительного листа истекли, а документ, который АО "Россельхозбанк" называет "информацией Судебного пристава-исполнителя имеет признаки фальсификации. И не соответствует требованиям предъявляемым к документам, которые могут составлять приставы-исполнители.
В суде апелляционной инстанции Красюков З.Ю. просил отменить решение суда.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" - Лазарев И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в Махотенко С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или говором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии ст. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется извратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" заключен договор об открытии кредитной линии N 130743/0087.
В соответствии с условиями договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные детва и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 14,0 % годовых, в срок до 16.01.2014 г. В соответствии с п. 1.6 договора, погашение (возврат кредита) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.
В обеспечение договора N 130743/0087 об открытии кредитной линии, между АО сельхозбанк" (Залогодержатель) и П.В.А. (Залогодатель) был заключен Договор (30743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от 05.09.2013 г.
Согласно с п. 1.1 договора о залоге, залогодатель передал истцу в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности П.В.А., в том числе спорный автомобиль.
Решением Мясниковского районного суда РО от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к П.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суд от 24.06.2015 года решение Мясниковского районного суда РО от 15.04.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.В.А., и Переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед АО "Россельхозбанк" по договору N 130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от р.09.2013 года, в том числе на ТС Hyundai HD (SWB) County, 2010 г.в., (VIN) 7MHD17DPAM004527.
Определением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N А53-26813/2014, в отношении должника ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" введена процедура банкротства - несоблюдение, временным управляющим утверждена К.Е.В.
Определением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования АО Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33 776 844, 59 рублей.
Задолженность ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не погашена.
При этом, согласно договору купли-продажи транспортного средства простой письменной формы от 05.05.2014 П.В.А. продал Махотенко С.А. автомобиль Нundai HD (SWB) County, 2010 г.в., (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По данным карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, на 15.10.2019 владельцем спорного транспортного средства является Красюков З.Ю., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15.07.2019г.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334, 337, 346, 348, 349, 350, 353,, 309, 314, 819 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, учитывал, что задолженность ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед АО "Россельхозбанк" по обязательству, предусмотренному кредитным договором, обеспеченным залогом не погашена. Исходя из установленных фактических обстоятельств и по результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем спорного транспортного средства, на день рассмотрения настоящего дела, является Красюков З.Ю., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15.07.2019, суд пришел к выводу, что заявленные Банком исковые требования к Махотенко С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком в силу установленных выше обстоятельств является Красюков З.Ю., привлеченный в установленном порядке в качестве соответчика к рассмотрению настоящего гражданского дела.
Руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих признать такой залог прекращенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Махотенко С.А. о признании залога прекращенным.
Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Махотенко С.А. не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Довод апеллянта о том, что Красюков З.Ю. не был извещен о дне и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Красюков З.Ю. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний посредством телефонограммы, а также судебного извещения (л.д. 69, 155), за корреспонденцией, направленной по адресу его регистрации, не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Красюкова З.Ю., извещение в адрес которого о времени и месте судебного заседания вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.155). Поскольку в силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом её разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а сведений о неполучении указанным лицом судебного извещения по независящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апеллянта об истечении срока исковой давности для предъявления Банком иска, а также о прекращении залога, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о рушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи.
Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение при разрешении вопроса о пропуске Банком срока исковой давности, в настоящем случае имеет факт первоначального обращения Банка в суд с иском к П.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, с которым истец обратился еще до введения в отношении ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" процедуры банкротства.
Кроме того, Банку стало известно в июле 2019 года из информации, полученной в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество о том, что спорный автомобиль без его согласия был продан Махотенко С.А. (л.д. 10-11). Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, апеллянтом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Залог Банка в установленном порядке был зарегистрирован 28.08.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся, по своей сути, к переоценке выводов суда первой инстанции, тогда как судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства установлены правильно, к спорным правоотношениям применен подлежащий применению закон, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махотенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 17.03.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка