Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышиной В.А. к Пащенко С.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Пащенко С.В. к Пышиной В.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе Пащенко С.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11.02.2020 года, которым исковые требования Пышиной В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пащенко С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Пащенко С.В. и его представителя Маркиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Пышина В.А. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на жилое помещение площадью 17,1 кв.м, расположенное по <адрес>, и на жилое помещение площадью 10,4 кв.м, расположенное по <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указала, что П.Л.И. при жизни завещала ей коммунальную квартиру по вышеуказанному адресу, однако после смерти наследодателя нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей отказано по причине неясности статуса завещанного объекта недвижимости, его адреса, а также наличия спора между наследниками.
Пащенко С.В. обратился со встречным иском, указав, что приходился умершей П.Л.И. внуком, является наследником первой очереди по закону по праву представления. Полагает, что составляя завещание, наследодатель изъявила волю завещать Пышиной В.А. не всю коммунальную квартиру в целом, а лишь комнату N площадью 17,1 кв.м, следовательно, комната N входит в состав наследственного имущества причитающегося ему по закону.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11.02.2020 года, с учетом определения того же суда от 20.02.2020 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Пышиной В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пащенко С.В. отказано.
Пащенко С.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пышиной В.А. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления. Автор жалобы ссылается на то, что на момент составления завещания П.Л.И. обладала на праве собственности двумя отдельными объектами недвижимости, Пышиной В.А. завещала только один из них. Полагает также, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований истца, поскольку Пышина В.А. просила признать за ней право собственности на несуществующий объект недвижимости.
Возражая против доводов жалобы, Пышина В.А. просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, третье лицо нотариус Демидик Л.М. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 15.06.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера, выданного 14.07.1989 года на семью из 2-х человек (П.Л.И., П.В.В. - сын), П.Л.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>.
После смерти П.В.В. <дата> года по квартире <адрес> был произведен раздел лицевых счетов - П.Л.И. на комнату 17,1 кв.м (состав семьи 1 человек), П.Л.Н. (бывшая сноха) на комнату площадью 10,3 кв.м (состав семьи 2 человека).
Распоряжением главы администрации Заводского района города Саратова от 23.03.2007 года N 508-р номер спорный квартиры изменен на номер коммунальной квартиры - N; при этом, комнате площадью 17,1 кв.м присвоен N, комнате площадью 10,4 кв.м - N.
По договору на приватизацию жилого помещения от 12.04.2007 года П.Л.И. безвозмездно передано в собственность жилое помещение - квартира N в коммунальной квартире по <адрес>.
По договору на приватизацию жилого помещения от 23.01.2013 года П.Л.Н., Пащенко С.В. и П.Д.Д. безвозмездно передано в общую долевую собственность в равных (по 1/3 доли каждому) жилое помещение - квартира N в коммунальной квартире по <адрес>.
18.06.2013 года П.Л.И. купила у П.Л.Н., К.Д.Д., Пащенко С.В. жилую комнату площадью 10,4 кв.м в указанной коммунальной.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Т.И.Л. 29.07.2013 года, П.Л.И. из принадлежащего ей имущества - квартиру <адрес>.
04.06.2019 года П.Л.И. умерла.
По сведениям регистрирующего органа П.Л.И. с 18.04.2007 года на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 17,1 кв.м, расположенное по <адрес>, и с 04.07.2013 года - жилое помещение площадью 10,4 кв.м, расположенное по <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Пышиной В.А., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пащенко С.В., руководствуясь статьями 1111, 1112, 1116, 1118, 1120, 1121, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что после того, как П.Л.И. стала правообладателем всей коммунальной квартиры, ею совершено завещание, из буквального толкования которого следует, что она завещает Пышиной В.А. всю квартиру, которая, как следует из технической документации, включает в себя две жилые комнаты, два коридора, кухню, туалет, ванную, кладовую, балкон и лоджию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (статья 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 главы 3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28.02.2007 года (протокол N 02/07), предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.
Аналогичные положения содержаться и в пункте 11.8 раздела 3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 года (протокол N 03/19).
Из приведенных правовых норм следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.
Принимая во внимание, что на момент открытия наследства вся спорная квартира находилась в собственности П.Л.И., учитывая, что в завещании П.Л.И. не указала на то, что она завещает Пышиной В.А. только одну жилую комнату в данной квартире, исходя из установленных по делу обстоятельств, буквального толкования текста завещания путем сопоставления его положений и смыслом завещания в целом, суд первой инстанции правомерно установил, что П.Л.И., как владелец спорного имущества, завещала Пышиной В.А. именно квартиру, а не комнату в этой квартире.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании закона, что не может служить основанием для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы на то, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований Пышиной В.А., несостоятельна, так как суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 11.02.2020 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
