Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4087/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глебова В. А. Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года, которым Глебову В. А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
22 мая 2018 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) и Глебов В.А. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 543 039 рублей 79 копеек сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 11,9 % годовых.
Одновременно Глебов В.А. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), поручил банку заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования, за что заплатил 143 039 рублей 79 копеек.
1 февраля 2019 года Глебов В.А. обратился с заявлением о возврате пропорционально сроку страхования части страховой платы ввиду досрочного погашения кредита 21 декабря 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту существование страхового риска по невозврату кредитных денежных средств прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, и в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель имеет право на возврат страховой премии, уплаченной за период после прекращения договора страхования, 11 марта 2019 года Глебов В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании 113 908 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Глебов В.А. не явился, его представитель Проскурина В.Г. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Глебова В.А. Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту существование страхового риска по невозврату кредитных денежных средств прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, и в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель имеет право на возврат страховой премии, уплаченной за период после прекращения договора страхования. Кроме того, Глебову В.А. не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и проанализировав условия заключенного между сторонами договора, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования Глебову В.А. предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен, возможность наступления страхового случая не отпала, установленный срок для отказа от страховки (четырнадцать дней с даты заполнения заявления) истцом пропущен.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пункт 3.7 Условий участия в программе добровольного страхования определяет размер страховой выплаты по страховым рискам и не связывает его с остатком задолженности по кредиту, его наличием/отсутствием.
При этом пункт 3.6 Условий участия в программе добровольного страхования установил страховую сумму постоянной величиной в течение всего срока действия договора страхования.
В пункте 3.5 Условий участия в программе добровольного страхования указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.
Поскольку из приведенных условий страхования усматривается, что при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, при этом содержание условий страхования было достоверно известно истцу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Как следует из приложенного истцом к иску заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, Глебов В.А. при его оформлении подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования; он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение четырнадцати календарных дней с даты заполнения настоящего заявления; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Указанное заявление подписано истцом.
Соответственно, содержание заявления опровергает довод подателя жалобы о непредоставлении Глебову В.А. информации.
Учитывая изложенное, а также исполнение банком обязанности по подключению истца к договору страхования, основания для возврата истцу платы за оказание банком услуги по заключению договора страхования отсутствуют.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если будет установлен факт, что обязанность заемщика заключить договор страхования являлась обязательным условием получения кредита, однако в настоящем случае такого факта не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глебова В. А. Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
